Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2183622" data-attributes="member: 15609">Hace un tiempo atrás escribí un polémico post en el toppic de FAdeA sobre el Scorpion. Como me gusto mi polémico razonamiento y tiene que ver este avión, pues lo transcribo aquí también.Y de paso estaba pensando en algunas razones adicionales.9.- , Cuando escribí lo anterior no sabía que aún no existe fábrica para el Scorpion por lo que, me parece, existe mayor oportunidad para conseguir contratos de producción bajo licencia.10.-. Sus motores son muy conocidos en nuestro país. Muy popular en aviones de negocios y en entrenadores avanzados como el IA-63 Pampa y el CASA C-101.11.- Creo que bien se lo podría llamar "Cessna Citation militarizado", lo cual habla muy bien de todos sus componentes y representa una nueva perspectiva sobre lo que debe entenderse como militarización de un avión civil. A pesar de su aspecto militar, es esencialmente un avión civil. Eso promete varias ventajas: menores costos tanto de adquisición como de soporte a largo plazo, abundancia de repuestos, no se necesitan complejos y lentos procesos burocráticos sometidos a los vaivenes de la política para conseguir los repuestos, lo que también equivale a que son más difíciles de embargar.Agregaría que tanto para los pilotos como para los mecanicos de vuelo representa un camino más rápido para ingresar posteriormente en la industria de la aviación civil. Y, viceversa, también sería más fácil conseguir civiles que den una mano en caso de un conflicto.12.- Es verdad que parece un avión de ataque ligero, y hasta cierto punto lo es. También es verdad de que parece un entrenador avanzado y que también lo es. Pero me parece que ambos aspectos pueden hacer perder su verdadera fortaleza. Se trata esencialmente de un avión de reconocimiento, de patrulla e, incluso, de comunicaciones.Un avión de reconocimiento, patrulla y comunicaciones que, además, se puede utilizar para entrenamiento avanzado y ataque ligero.Ahora bien, ¿con quién compite como avión de reconocimiento y patrulla? hay dos categorías claras. Los primeros, los drones. Lo segundos, aviones de vuelo regional o ejecutivo de Learjet, Cessna o Beechcraft, entre otros, que se "militarizan" para cumplir funciones de patrulla y reconocimiento. Argentina tiene varios de estos aviones con varias décadas sobre sus espaldas.Es muy polemico proponer un Scorpion como remplazo de un A-4, por ejemplo, ¿Pero suena tan mal si se propusiera remplazar un Learjet 35 de reconocimiento o un B-200 Cormoran de patrulla naval? es contra este segundo grupo de aviones donde el Scorpion parece presentar ventajas. Frente al B-200 Cormoran de la aviación naval, el Scorpion podría utilizar el mismo tipo de radar, más un FLIR e, incluso así, podría patrullar un área mayor durante más tiempo.Contra los Learjet y otros aviones similares que tiene la Fuerza Aérea la evaluación sería similar. El Scorpion pasa a ser una interesante alternativa si se trata de patrullar con iguales o mejores sensores a mayores distancias y por más tiempo que otros aviones ejecutivos o de vuelo regional militarizados para esto. Y puede que lo haga a menores costos por hora de vuelo porque, simplemente, es más ligero y aerodinámico y sólo requiere dos tripulantes.Por lo que tengo entendido, su bahía interna sería modular. Por lo que podría haber un módulo para aerofogrometría y otro módulo para verificación aérea, lo que significaría que un mismo Scorpion podría cumplir el abanico de misiones que hoy se satisfacen, en la Fuerza Aérea Argentina, con dos Learjet 35 diferentes. Quizás hasta se podría tener un módulo SIGIN para cumplir esta tarea también. Y en todos los casos, también podría hacerlo por más tiempo y a mayores distancias que los aviones que podría remplazar. De hecho, el fábricante propone un modelo que integraría tres tipos de sensores: una o dos cámara tipo FLIR, un radar e, incluso, un sistema de comunicaciones.Frente a los aviones civiles militarizados para reconocimiento y patrulla, se podría agregar que lo haría con mayor seguridad (asientos execrables, mayor maniobravilidad, etc.) y que también se podría utilizar para entrenamiento y para ataque ligero.Frente a los drones la cuestión es interesante. Los drones son el futuro pero también tienen algunas debilidades. La primera, aparentemente aún sufren de altas tasas de accidentes en despegues y aterrizajes. Por ello parece que algunos países han optado por continuar con aviones tripulados antes que drones.La segunda debilidad, es que para operar desde una base hay que trasladar no sólo los aviones, sino también un puesto de operación de tierra. Esto es así incluso en aquellos que tienen control remoto por satélite.Frente a eso el Scorpion, al igual que otros aviones tripulados, sólo se necesita a si mismo. Es en gran medida los aviones tradicionales son autonómicos. El Scropion hasta integra su propia escalera. Sólo necesita un aeropuerto con combustible y un mínimo personal de tierra. El mismo que la mayoría de los aviones ejecutivo.Supongamos que teneos la base en Buenos Aires y hay que patrullar una semana en la frontera norte por lo que hay que trasladar las aeronaves de patrulla desde su base principal hasta el aeropuerto de Resistencia. Como el aeropuerto ya existe, con el mismo también se cuenta con la provisión básica de combustible y esas cosas.Si fuera un dron de gran altitud y autonomía. Primero hay que enviar hasta Resistencia la estación de control y el personal mediante un camión y/o un avión de carga. Recién después de que la estación esta operativa se puede enviar el drón. Si fuera un dron más pequeño, quizás el mismo avión o camión traslada todo, pero terminaría volando por menos y a menores distancia que con el Scorpion.Si fuera el Scropion (u otro avión de patrulla con equipamiento similar, como un hipotético Learjet), sólo bastaría que los tripulantes se suban al avión en Buenos Aires y aterricen unas horas después en Resistencia. Luego cargan combustible y vuelven a despegar para comenzar a patrullar. Como es tecnología conocida, quizás hasta exista en Resistencia el personal de tierra mínimamente necesario para mantener ese avión en el aire. O quizás sólo se necesita un jeep o una avioneta que traslade al personal de tierra desde Buenos Aires a Resistencia. No mucho más. Llegaría a destino y comenzaría a cumplir con una misión antes de que utilizando drones. Salvo, claro esta, el dron sea un Global Hawk que va y vuelve a Buenos Aires cada vez y no termina utilizando el aeropuerto de Resistencia.Así que, en pocas palabras, el Scorpion parece ser un avión civil militarizado para misiones de reconocimiento, patrulla y comunicaciones con el que se podrían remplazar antiguos, ineficientes e inseguros aviones civiles militarizados para patrulla y reconocimiento. Además, se podría utilizar para entrenamiento avanzado y ataque ligero. Por el tipo de misiones que podría llevar a cabo, no sólo podría ser de interés para las Fuerzas Armadas, sino también para las Fuerzas de Seguridad. Dado su estado embrionario, en mi opinión sería posible negociar la producción bajo licencia e, igual de importante, elegir la configuración específica de los módulos de misión que podría requerir un país como el nuestro.El riesgo, claro esta, es que es un avión tan específico y que se sale de las tendencias actuales que, quizás, no termina de convencer a nadie. Pero en mi humilde opinión, tiene un interesante potencial y, dado que la mayor parte de sus componentes son de otros aviones con gran trayectoria en el mercado, el soporte logístico sería sustentable para aquellos que se arriesguen.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina