Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Navales
Todo sobre el Almirante Irizar
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="koinorr" data-source="post: 1596863" data-attributes="member: 2417"><p>Sin saber la relación peso potencia del nuevo esquema de máquinas, ni las prestaciones de dichos motores, sin saber la variación del desplazamiento total, sin mediar una prueba de mar, todo es estimativo . Qué es lo que quiero decir, no sé si el peso de la nueva planta es igual, menor o superior, en caso de ser superior haríamos tablas, en caso de ser igual o inferior el ratio de mejora sería leve.</p><p>Me baso en que el casco es el mismo, el nº de ejes es el mismo, las hélices ( entiendo siguen siendo las mismas ) y que la ratio peso potencia óptima de 2 a 1 no se alcanza ni de lejos. Me baso en los rompehielos sovíéticos similares al RHAI en desplazamiento hechos en Wärtsilä en aquellos días, cuando los mismos mantenían dicho ratio distribuidos en un esquema de 3 ejes. Éso es potencia, cosa que el RHAI siempre anduvo justo, máxime con mar malo y viento. </p><p></p><p>En cuanto a la capacidad que menciona, hacen agua los nº. Primero, la capacidad de gasoil naval para consumo propio del buque era de 4165m3 ( dato grabado a fuego por cualquier grifo que haya operado en el buque), a ello se le suman el cubicaje suplementario para otros combustibles y lubricantes. El nº no era aleatorio, era lo que necesitaba el RHAI para afrontar una invernada en caso de quedar atrapado. Los nº que vierten son 12 a 1, del original o 6 a 1 del supuesto nuevo. 350m3 corresponderán a cubicaje de GOA (gasoil antártico) ampliado en detrimento del suministro principal para el buque a 650m3 acorde a lo que leo en un informe, si es que leímos lo mismo. </p><p></p><p>En cuanto al mantenimiento, sólo operando veremos qué es en lo que el personal de la ARA puede meter mano y en qué no, ahí veremos cuán barato es operar.</p><p></p><p>En cuanto el sobretorque lo dicho, sujeto a las variables anteriores. Pero en ningún caso hará lo que el URHO que es partir 4mts de hielo de forma continua. Para ello señores habría que haber metido motores en V y motores eléctricos potentes para duplicar la potencia original, y éso cuesta dinero (bueno...con lo que gastaron lo podrían haber hecho) lugar había y hay.</p><p></p><p>Cuestión es toda una gran incógnita, hasta ver los nº al menos para mí-</p><p></p><p>Sldos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="koinorr, post: 1596863, member: 2417"] Sin saber la relación peso potencia del nuevo esquema de máquinas, ni las prestaciones de dichos motores, sin saber la variación del desplazamiento total, sin mediar una prueba de mar, todo es estimativo . Qué es lo que quiero decir, no sé si el peso de la nueva planta es igual, menor o superior, en caso de ser superior haríamos tablas, en caso de ser igual o inferior el ratio de mejora sería leve. Me baso en que el casco es el mismo, el nº de ejes es el mismo, las hélices ( entiendo siguen siendo las mismas ) y que la ratio peso potencia óptima de 2 a 1 no se alcanza ni de lejos. Me baso en los rompehielos sovíéticos similares al RHAI en desplazamiento hechos en Wärtsilä en aquellos días, cuando los mismos mantenían dicho ratio distribuidos en un esquema de 3 ejes. Éso es potencia, cosa que el RHAI siempre anduvo justo, máxime con mar malo y viento. En cuanto a la capacidad que menciona, hacen agua los nº. Primero, la capacidad de gasoil naval para consumo propio del buque era de 4165m3 ( dato grabado a fuego por cualquier grifo que haya operado en el buque), a ello se le suman el cubicaje suplementario para otros combustibles y lubricantes. El nº no era aleatorio, era lo que necesitaba el RHAI para afrontar una invernada en caso de quedar atrapado. Los nº que vierten son 12 a 1, del original o 6 a 1 del supuesto nuevo. 350m3 corresponderán a cubicaje de GOA (gasoil antártico) ampliado en detrimento del suministro principal para el buque a 650m3 acorde a lo que leo en un informe, si es que leímos lo mismo. En cuanto al mantenimiento, sólo operando veremos qué es en lo que el personal de la ARA puede meter mano y en qué no, ahí veremos cuán barato es operar. En cuanto el sobretorque lo dicho, sujeto a las variables anteriores. Pero en ningún caso hará lo que el URHO que es partir 4mts de hielo de forma continua. Para ello señores habría que haber metido motores en V y motores eléctricos potentes para duplicar la potencia original, y éso cuesta dinero (bueno...con lo que gastaron lo podrían haber hecho) lugar había y hay. Cuestión es toda una gran incógnita, hasta ver los nº al menos para mí- Sldos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Navales
Todo sobre el Almirante Irizar
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba