Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Herr Professor" data-source="post: 546895" data-attributes="member: 7875">amigos: quisiera darles mi humilde punto de vista con respecto a este echo , y mi opinion debe ser tomada como la de alguien que carece de instruccion militar y conoce muy por arriba el combate aire aire, no obstante si estoy equivocado o digo alguna estupidez , aceptare con gusto sus opiniones , para poder cerrar en mi cabeza esta baja tan triste que sufrimos en MLV.desde ya que la accion de derribar al hercules no solo es entendible , sino una accion necesaria para la task force , creo que a esa altura de la guerra , el puente aereo de los aviones de transporte era un verdadero dolor de cabezas para ellos.leyendo el relato en primera persona de Ward , y opinando desde la comodidad de mi escritorio , me parece un exceso el remate posterior al misilazo , segun sus palabras , el avion tenia dos motores en llamas y el ala despedazandose , cuanto puede aguantar un avion en esas condiciones?si el piloto considero que existia la mas minima posibilidad de que el avion llegara a pista , esta totalmente justificado un segundo ataque , pero teniendo en cuenta estos factores*era un Harrier contra una &quot;chancha&quot;*el piloto tenia dos alternativas de aterrizaje en caso de quedarse sin combustible*disparo toda su municion contra el timon de cola , dejandolo ingobernableme daria la impresion que existio un poco de ensañamiento aunque yo creo que con la adrenalina al palo y en esa condicion , pueden existir atenuantes...el ejemplo planteado por algunos foristas en relacion a que si la AA nuestra hubiese agotado la municion contra un blanco ingles , no tengo la menor duda , pero no se si es una situacion comparable , ya que un artillero desde tierra dispone de segundos para hacer blanco contar una aeronave y seria imposible pensar en que dispare &quot; lo minimo necesario&quot; seguramente el amigo thunder tiene la palabra autorizada sobre este tema.es solamente mi opinionsaludos a todos.</blockquote>

[QUOTE="Herr Professor, post: 546895, member: 7875"] amigos: quisiera darles mi humilde punto de vista con respecto a este echo , y mi opinion debe ser tomada como la de alguien que carece de instruccion militar y conoce muy por arriba el combate aire aire, no obstante si estoy equivocado o digo alguna estupidez , aceptare con gusto sus opiniones , para poder cerrar en mi cabeza esta baja tan triste que sufrimos en MLV. desde ya que la accion de derribar al hercules no solo es entendible , sino una accion necesaria para la task force , creo que a esa altura de la guerra , el puente aereo de los aviones de transporte era un verdadero dolor de cabezas para ellos. leyendo el relato en primera persona de Ward , y opinando desde la comodidad de mi escritorio , me parece un exceso el remate posterior al misilazo , segun sus palabras , el avion tenia dos motores en llamas y el ala despedazandose , cuanto puede aguantar un avion en esas condiciones? si el piloto considero que existia la mas minima posibilidad de que el avion llegara a pista , esta totalmente justificado un segundo ataque , pero teniendo en cuenta estos factores *era un Harrier contra una "chancha" *el piloto tenia dos alternativas de aterrizaje en caso de quedarse sin combustible *disparo toda su municion contra el timon de cola , dejandolo ingobernable me daria la impresion que existio un poco de ensañamiento aunque yo creo que con la adrenalina al palo y en esa condicion , pueden existir atenuantes... el ejemplo planteado por algunos foristas en relacion a que si la AA nuestra hubiese agotado la municion contra un blanco ingles , no tengo la menor duda , pero no se si es una situacion comparable , ya que un artillero desde tierra dispone de segundos para hacer blanco contar una aeronave y seria imposible pensar en que dispare " lo minimo necesario" seguramente el amigo thunder tiene la palabra autorizada sobre este tema. es solamente mi opinion saludos a todos. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982