Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Paquetetoque" data-source="post: 1113142" data-attributes="member: 11251">Lo que parece claro con estas fotos, ( gracias Diazpez) en que vuela y que &quot;existe&quot;. Si cojemos la &quot;Wiki&quot; habla de 63 construidos, algo que me parece exagerado, pero sí está claro que el programa avanza y es una realidad. (el A, el B y el C). Respecto a los problemas de desarrollo insisto en que no son nada imposible de solucionar y que siempre han existido en los aviones al inicio de sus carreras.&nbsp; &nbsp;&nbsp; En este caso es además más complejo; como bien me correjía Berkut ( Gracias por tu paciente contestación...) son tres prototipos; yo me quería referir a que es UN SOLO PROGRAMA. El JSF desde el inicio contemplaba un avion basado en tierra, en portaaviones y lo que complicaba más, una versión de despegue corto y aterrizaje vertical. Si bien es cierto que el X-35 B se construyó a partir de la célula del X-35 A, no es un desarrollo de este, sino que desde el principio estaba diseñdo así. ( en el fondo era un pequeño &quot;alarde&quot; de Lockheed para decir que era tal la comunalidad que era &quot;fácil&quot; reconvertir el avión...)&nbsp; &nbsp;&nbsp; El problema del apontaje seguro que se resolverá; Lockheed tambien ha construido aviones navales (S-3 Viking) o con gancho (el F-16 lo lleva...). He buscado fotos del Prototipo X-35 C que hizo&nbsp; ensayos de apontaje... pero llevaba un gancho &quot;prestado&quot;, nada &quot;sigiloso&quot;; supongo que al querer ocultarlo han metido un poco la pata...&nbsp; &nbsp;&nbsp; Respecto a la necesidad de un biplaza, hasta hoy no la hay porque no se ha pedido, pero si se solicita (no es descabellado para un operador de armas y uavs..), es bastante &quot;facil&quot; dentro de lo que es construir un avion,claro. En este caso habrían de alargar el morro hacia adelante, porque hacia atrás está el fan de empuje vertical y no es cuestión de complicarse la vida con dos biplazas diferentes...&nbsp; &nbsp;&nbsp; Para finalizar una referencia al Pak-fa. Se le menciona con frecuencia relacionandolo con el F-35. Hasta donde yo llego el Pak-fa llega tarde pues es la respuesta al F-22. No olvidemos que el F-35 pesa 5.000 kilitos menos, claramente un escalón por debajo del Ruso. Y aún así ya se construye en serie inicial...con todos sus fallos, pero del Pak-fa solo tenemos los prototipos iniciales. (eso sí, espero verlo pronto de &quot;serie&quot; porque está a punto de desbancar al Flanker de entre mis cazas favoritos...)</blockquote>

[QUOTE="Paquetetoque, post: 1113142, member: 11251"] Lo que parece claro con estas fotos, ( gracias Diazpez) en que vuela y que "existe". Si cojemos la "Wiki" habla de 63 construidos, algo que me parece exagerado, pero sí está claro que el programa avanza y es una realidad. (el A, el B y el C). Respecto a los problemas de desarrollo insisto en que no son nada imposible de solucionar y que siempre han existido en los aviones al inicio de sus carreras. En este caso es además más complejo; como bien me correjía Berkut ( Gracias por tu paciente contestación...) son tres prototipos; yo me quería referir a que es UN SOLO PROGRAMA. El JSF desde el inicio contemplaba un avion basado en tierra, en portaaviones y lo que complicaba más, una versión de despegue corto y aterrizaje vertical. Si bien es cierto que el X-35 B se construyó a partir de la célula del X-35 A, no es un desarrollo de este, sino que desde el principio estaba diseñdo así. ( en el fondo era un pequeño "alarde" de Lockheed para decir que era tal la comunalidad que era "fácil" reconvertir el avión...) El problema del apontaje seguro que se resolverá; Lockheed tambien ha construido aviones navales (S-3 Viking) o con gancho (el F-16 lo lleva...). He buscado fotos del Prototipo X-35 C que hizo ensayos de apontaje... pero llevaba un gancho "prestado", nada "sigiloso"; supongo que al querer ocultarlo han metido un poco la pata... Respecto a la necesidad de un biplaza, hasta hoy no la hay porque no se ha pedido, pero si se solicita (no es descabellado para un operador de armas y uavs..), es bastante "facil" dentro de lo que es construir un avion,claro. En este caso habrían de alargar el morro hacia adelante, porque hacia atrás está el fan de empuje vertical y no es cuestión de complicarse la vida con dos biplazas diferentes... Para finalizar una referencia al Pak-fa. Se le menciona con frecuencia relacionandolo con el F-35. Hasta donde yo llego el Pak-fa llega tarde pues es la respuesta al F-22. No olvidemos que el F-35 pesa 5.000 kilitos menos, claramente un escalón por debajo del Ruso. Y aún así ya se construye en serie inicial...con todos sus fallos, pero del Pak-fa solo tenemos los prototipos iniciales. (eso sí, espero verlo pronto de "serie" porque está a punto de desbancar al Flanker de entre mis cazas favoritos...) [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)