Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Paquetetoque" data-source="post: 1609204" data-attributes="member: 11251"><p>No, se refiere a que el F-35 como prácticamente todos los aviones civiles o militares está diseñado de forma que no pueden aterrizar con el peso máximo al despegue. Esto es de una lógica aplastante. Cuando un avión se carga en tierra de combustible y pasajeros/carga/ armamento está en posición estática. Su estructura y su tren de aterrizaje aguanta el peso total sin problemas. A partir de ese momento cuando el avión emprende el vuelo, la sustentación lo &quot;descarga&quot; con lo cual no hay problema en despegar con su peso máximo. Por pura lógica un avión civil al llegar a su destino habrá consumido el combustible (aunque no ha podido &quot;deshacerse de los pasajeros ni sus maletas....&quot;) por lo que pesará menos. la estructura y el tren pues se diseña para soportar el impacto esta vez mucho mayor que supone un peso cayendo con una velocidad determinada. De hecho, cuando un avión frustra un vuelo y debe volver a tomar tierra con urgencia, si está a tope de carga y combustible se deshace de éste último con sistemas de expulsión de los depósitos hasta llegar al peso necesario. Pero no tiene sentido diseñar una estructura y un tren de aterrizaje que permita el aterrizaje a peso completo porque ese caso no se suele dar nunca y obligaría a unos refuerzos estructurales de ambos tan grandes que el peso se incrementaría enormemente. Por eso se busca un compromiso entre resistencia del tren peso del mismo y peso máximo autorizado al aterrizaje. En el caso de los aviones militares el caso es parecido pero más sencillo, porque si pueden y de hecho se hace a veces deshacerse del armamento, además de gastar su combustible. En este caso el F-35 no es diferente a ningún otro aparato. Lo que si hace más &quot;delicado&quot; aterrizar un avión con armamento es la posibilidad de que éste se caiga con el impacto y acabe explotando, en especial si lo hace en un portaaviones; técnicamente puede aterrizar con determinado &quot;sobrepeso&quot; ya sean bombas o restos de combustible, pero si estamos en guerra y es armamento real ¿vamos a arriesgarnos?. Si se falla el objetivo se busca otro de fortuna y si no, pues bombas al agua, como se ha hecho siempre. tampoco esto es la norma, ni la ruina, ni un defecto de, repito, cualquier avión cazabombardero no solo del F-35.</p></blockquote><p></p>

[QUOTE="Paquetetoque, post: 1609204, member: 11251"] No, se refiere a que el F-35 como prácticamente todos los aviones civiles o militares está diseñado de forma que no pueden aterrizar con el peso máximo al despegue. Esto es de una lógica aplastante. Cuando un avión se carga en tierra de combustible y pasajeros/carga/ armamento está en posición estática. Su estructura y su tren de aterrizaje aguanta el peso total sin problemas. A partir de ese momento cuando el avión emprende el vuelo, la sustentación lo "descarga" con lo cual no hay problema en despegar con su peso máximo. Por pura lógica un avión civil al llegar a su destino habrá consumido el combustible (aunque no ha podido "deshacerse de los pasajeros ni sus maletas....") por lo que pesará menos. la estructura y el tren pues se diseña para soportar el impacto esta vez mucho mayor que supone un peso cayendo con una velocidad determinada. De hecho, cuando un avión frustra un vuelo y debe volver a tomar tierra con urgencia, si está a tope de carga y combustible se deshace de éste último con sistemas de expulsión de los depósitos hasta llegar al peso necesario. Pero no tiene sentido diseñar una estructura y un tren de aterrizaje que permita el aterrizaje a peso completo porque ese caso no se suele dar nunca y obligaría a unos refuerzos estructurales de ambos tan grandes que el peso se incrementaría enormemente. Por eso se busca un compromiso entre resistencia del tren peso del mismo y peso máximo autorizado al aterrizaje. En el caso de los aviones militares el caso es parecido pero más sencillo, porque si pueden y de hecho se hace a veces deshacerse del armamento, además de gastar su combustible. En este caso el F-35 no es diferente a ningún otro aparato. Lo que si hace más "delicado" aterrizar un avión con armamento es la posibilidad de que éste se caiga con el impacto y acabe explotando, en especial si lo hace en un portaaviones; técnicamente puede aterrizar con determinado "sobrepeso" ya sean bombas o restos de combustible, pero si estamos en guerra y es armamento real ¿vamos a arriesgarnos?. Si se falla el objetivo se busca otro de fortuna y si no, pues bombas al agua, como se ha hecho siempre. tampoco esto es la norma, ni la ruina, ni un defecto de, repito, cualquier avión cazabombardero no solo del F-35. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina