Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Paquetetoque" data-source="post: 1838150" data-attributes="member: 11251">Debido a una rotura de saneamiento en mi vivienda con inundacion incluida tuve que desmontar mi biblioteca de revistas de aviación, algo que no hacía desde años.... aproveché la ocasión para releer algunas y en una de &quot;Aeronautica y astronautica&quot; de 1999 lei un artículo sobre el JSF y ya por entonces se hablaban cosas que en este hilo se olvidan a la hora de criticar el programa.Primero que el objetivo era un avión táctico, como bien dice SuperEtendard. Un &quot;camion de bombas&quot; era el término frecuente en la época. Desde el principio se establecía que su maniobrabilidad fuese similar al F-16. No es un caza de superioridad aerea, algo que por entonces era competencia de los F-15/F-14 y del nuevo, en aquellos dias, F-22 del cual incluso se especulaba una version naval.Segundo que desde el principio se asumía que al ser tres versiones habría que &quot;ceder&quot; en algunas prestaciones sobre todo en la &quot;B&quot; lo cual es lógico (mayores pesos muertos, bodega mas pequeña y menos combustible por la pura geometría de un sistema de motorización más grande y pesado). Aún así, el F-35-B sería mucho más capaz que el AV-8B al cual sustituye.Tercero. Su tecnología de baja observabilidad le llamaban de primer dia o primer ataque. Algo como lo que hicieron los F-117 en el Golfo o en la Ex-Yugoslavia. Ataques sigilosos y quirurgicos con armas de precisión, todas internas, contra los centros de mando, bases y sistemas AA. Una vez conseguida cierta seguridad, se le colocan los pilones pues ya no es tan imprescindible la sigilosidad y se pueden llevar más armas, más pesadas y.... más baratas. Muchos critican que no sea &quot;stealth&quot; cuando va cargado...pero eso es así desde su concepción.Cuarto. Sin ser una prioridad, cierta capacidad de autodefensa aerea tiene que tener....desde el inicio su filosofia de uso es actuar protegidos por los F-22, y en caso de tener que recurrir a la lucha directa, basaría su defensa en lo que llamaban &quot;conciencia situacional&quot; que no es otra cosa que saber si el grupo de F-35 puede hacer frente, o debe salir corriendo.... se supone que la &quot;invisibilidad&quot; y los avanzados sistemas le dan cierta capacidad aire -aire, pero no es avion para un cuerpo a cuerpo y menos contra un S-27/30/35 o un T-50...Sin ser un argumento &quot;técnico&quot;, sino puramente lógico y deductivo, alguien en su sano juicio puede pensar que un avion desarrollado treinta años después de sus antecesores va a ser peor en toooodo? Alguien cree que la fuerza aerea israelí iba a confiar su &quot;cruzada&quot; contra el &quot;mal&quot; islámico a un avión peor que sus f-16....No dudo que tenga defectos más o menos subsanables, sus retrasos y alto coste, pero criticar por criticar y sin saber de que se habla...</blockquote>

[QUOTE="Paquetetoque, post: 1838150, member: 11251"] Debido a una rotura de saneamiento en mi vivienda con inundacion incluida tuve que desmontar mi biblioteca de revistas de aviación, algo que no hacía desde años.... aproveché la ocasión para releer algunas y en una de "Aeronautica y astronautica" de 1999 lei un artículo sobre el JSF y ya por entonces se hablaban cosas que en este hilo se olvidan a la hora de criticar el programa. Primero que el objetivo era un avión táctico, como bien dice SuperEtendard. Un "camion de bombas" era el término frecuente en la época. Desde el principio se establecía que su maniobrabilidad fuese similar al F-16. No es un caza de superioridad aerea, algo que por entonces era competencia de los F-15/F-14 y del nuevo, en aquellos dias, F-22 del cual incluso se especulaba una version naval. Segundo que desde el principio se asumía que al ser tres versiones habría que "ceder" en algunas prestaciones sobre todo en la "B" lo cual es lógico (mayores pesos muertos, bodega mas pequeña y menos combustible por la pura geometría de un sistema de motorización más grande y pesado). Aún así, el F-35-B sería mucho más capaz que el AV-8B al cual sustituye. Tercero. Su tecnología de baja observabilidad le llamaban de primer dia o primer ataque. Algo como lo que hicieron los F-117 en el Golfo o en la Ex-Yugoslavia. Ataques sigilosos y quirurgicos con armas de precisión, todas internas, contra los centros de mando, bases y sistemas AA. Una vez conseguida cierta seguridad, se le colocan los pilones pues ya no es tan imprescindible la sigilosidad y se pueden llevar más armas, más pesadas y.... más baratas. Muchos critican que no sea "stealth" cuando va cargado...pero eso es así desde su concepción. Cuarto. Sin ser una prioridad, cierta capacidad de autodefensa aerea tiene que tener....desde el inicio su filosofia de uso es actuar protegidos por los F-22, y en caso de tener que recurrir a la lucha directa, basaría su defensa en lo que llamaban "conciencia situacional" que no es otra cosa que saber si el grupo de F-35 puede hacer frente, o debe salir corriendo.... se supone que la "invisibilidad" y los avanzados sistemas le dan cierta capacidad aire -aire, pero no es avion para un cuerpo a cuerpo y menos contra un S-27/30/35 o un T-50... Sin ser un argumento "técnico", sino puramente lógico y deductivo, alguien en su sano juicio puede pensar que un avion desarrollado treinta años después de sus antecesores va a ser peor en toooodo? Alguien cree que la fuerza aerea israelí iba a confiar su "cruzada" contra el "mal" islámico a un avión peor que sus f-16.... No dudo que tenga defectos más o menos subsanables, sus retrasos y alto coste, pero criticar por criticar y sin saber de que se habla... [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982