Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="CoronelVet" data-source="post: 3232535" data-attributes="member: 39254">No. Eso es lo que mostré en el anterior postPor otro lado --&gt;&gt;[URL unfurl=&quot;true&quot;]https://nationalinterest.org/blog/reboot/f-35-not-enough-why-air-force-wants-f-16-replacement-189787[/URL]Primero pesa los altos costos, que contrastan y mucho con los del F-16. No se va a volver el &quot;caballito de batalla&quot; , menos con las limitaciones que carga.Otro aspecto que para algunos tal vez subestiman, pero yo no , es que carece de la necesaria maniobrabilidad que se supone que debe tener un caza. En el 2015 tuvo combates simulados con el F-16 y salió derrotado, y si bien se pueden leer atenuantes . . . a mí no me convencen.[URL unfurl=&quot;true&quot;]https://militarymachine.com/f-35-vs-f-16/[/URL]Hasta cierto punto . . . Se supone que cumpliría el rol de supresor de defensas (tanto aéreas como terrestres) y cuando ésto esté hecho, entonces los &quot;viejos&quot; volverían a ser utilizados sin tanto riesgo.Se olvida de algo: la adquisición de un SdA no pasa fundamentalmente por las FFAA, sino por las autoridades civiles, y ahí empiezan a pesar factores (como el inevitable $$$$), sin descontar que esos mismos factores pueden influir dentro de la FA.Quiere un ejemplo &quot;aéreo&quot; ? --&gt;&gt;&gt;[URL unfurl=&quot;true&quot;]https://www.key.aero/article/did-germanys-lockheed-f-104-deserve-its-bad-name[/URL][URL unfurl=&quot;true&quot;]https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_bribery_scandals[/URL]Ahora un &quot;no aéreo&quot; ? --&gt;&gt;[URL unfurl=&quot;true&quot;]https://www.19fortyfive.com/2021/12/littoral-combat-ship-the-us-navys-biggest-mistake/[/URL]Esencialmente lo que planteé más arriba . . .&nbsp; Pero eso no es el rol del F-16El problema no es que se mencionen tales problemas . . . El problema es que todavía persistenPara el Pacífico es patas cortas. El chino cuenta con el doble , por lo menos. Tal vez se diseñó considerando a Europa como escenario . . . Pero ahora es otra la historia.Lo mencionado antes: tal vez no se pensó en el escenario del PacíficoSale de acá --&gt;&gt;[URL unfurl=&quot;true&quot;]https://www.aviacionline.com/2022/11/f-35-despite-improvements-lightnig-ii-still-cant-fly-in-storms/[/URL]y de acá --&gt;&gt;[URL unfurl=&quot;true&quot;]https://www.thedrive.com/the-war-zone/44152/critical-repair-could-allow-air-force-f-35s-to-fly-near-lightning-storms[/URL]Interesante que la segunda nota habla que se podría reparar la falla en el sistema de combustible, y sacar la limitación . . . Sin embargo la nota es de febrero de este año, mientras que la 1ra es de noviembre de este año.Se cumple con la reglamentación al parecerConoce otro caza con esa limitación?Vea el link que trata la adquisición del F-104 Starfighter por parte de países de esos considerados &quot;serios&quot;, y cómo la corrupción fue el factor catalizador de tales compras.No digo que sea exactamente tal situación, pero sirve como contraejemplo.Cordiales Saludos</blockquote>

[QUOTE="CoronelVet, post: 3232535, member: 39254"] No. Eso es lo que mostré en el anterior post Por otro lado -->> [URL unfurl="true"]https://nationalinterest.org/blog/reboot/f-35-not-enough-why-air-force-wants-f-16-replacement-189787[/URL] Primero pesa los altos costos, que contrastan y mucho con los del F-16. No se va a volver el "caballito de batalla" , menos con las limitaciones que carga. Otro aspecto que para algunos tal vez subestiman, pero yo no , es que carece de la necesaria maniobrabilidad que se supone que debe tener un caza. En el 2015 tuvo combates simulados con el F-16 y salió derrotado, y si bien se pueden leer atenuantes . . . a mí no me convencen. [URL unfurl="true"]https://militarymachine.com/f-35-vs-f-16/[/URL] Hasta cierto punto . . . Se supone que cumpliría el rol de supresor de defensas (tanto aéreas como terrestres) y cuando ésto esté hecho, entonces los "viejos" volverían a ser utilizados sin tanto riesgo. Se olvida de algo: la adquisición de un SdA no pasa fundamentalmente por las FFAA, sino por las autoridades civiles, y ahí empiezan a pesar factores (como el inevitable $$$$), sin descontar que esos mismos factores pueden influir dentro de la FA. Quiere un ejemplo "aéreo" ? -->>> [URL unfurl="true"]https://www.key.aero/article/did-germanys-lockheed-f-104-deserve-its-bad-name[/URL] [URL unfurl="true"]https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_bribery_scandals[/URL] Ahora un "no aéreo" ? -->> [URL unfurl="true"]https://www.19fortyfive.com/2021/12/littoral-combat-ship-the-us-navys-biggest-mistake/[/URL] Esencialmente lo que planteé más arriba . . . Pero eso no es el rol del F-16 El problema no es que se mencionen tales problemas . . . El problema es que todavía persisten Para el Pacífico es patas cortas. El chino cuenta con el doble , por lo menos. Tal vez se diseñó considerando a Europa como escenario . . . Pero ahora es otra la historia. Lo mencionado antes: tal vez no se pensó en el escenario del Pacífico Sale de acá -->> [URL unfurl="true"]https://www.aviacionline.com/2022/11/f-35-despite-improvements-lightnig-ii-still-cant-fly-in-storms/[/URL] y de acá -->> [URL unfurl="true"]https://www.thedrive.com/the-war-zone/44152/critical-repair-could-allow-air-force-f-35s-to-fly-near-lightning-storms[/URL] Interesante que la segunda nota habla que se podría reparar la falla en el sistema de combustible, y sacar la limitación . . . Sin embargo la nota es de febrero de este año, mientras que la 1ra es de noviembre de este año. Se cumple con la reglamentación al parecer Conoce otro caza con esa limitación? Vea el link que trata la adquisición del F-104 Starfighter por parte de países de esos considerados "serios", y cómo la corrupción fue el factor catalizador de tales compras. No digo que sea exactamente tal situación, pero sirve como contraejemplo. Cordiales Saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina