Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="CoronelVet" data-source="post: 3234247" data-attributes="member: 39254">El dilema de usar o no el F-35 pasa por la relación costo - riesgo - beneficio : Si tengo un escenario relativamente seguro se puede y conviene optar por el aparato que cumpla la misión y no consuma tanto $ en costo operativo. Sino se debe ir por ese aparato que desangra la billetera cada vez que despega, pero que en teoría puede lograrlo sin morir en el intento.Por supuesto si esa FA cuenta con la dicha alternativa . . . sino deberá ir al muere con lo que tenga.Lo del F-16 como caza ligero hace ya unos cuantos años (décadas) que quedó atrás. El F-16 del cual hablamos es un multirrol. . . y el F-35 no sólo perdió contra el F-16, sino contra varios aparatos de la USAF. Es muy poco maniobrable.Y no ponga muchas fichas a la opción de salir corriendo . . . también es más lento.Justamente esa es la opción realista: apoyarse en los F-16 hasta que esté disponible otro avión, económico y más fiable, aunque no sea de 5ta gen. Eso es lo que se menciona.Pues por lo que mostré no se considera al F-35 un digno sucesor del F-16. De hecho ya anda dando vuelta el nombre del supuesto sucesor -->>[URL unfurl="true"]https://www.nationalreview.com/2017/03/f-35-replacement-f-45-mustang-ii-fighter-simple-lightweight/[/URL]El F- 45 "Mustang II" (nombre con pedigrí de alcurnia) es obviamente una expresión de deseo, de encontrar un verdadero "peón del ajedrez" como lo es el F-16.Además el escenario que me muestra es el que yo mencioné, salvo que hace el agregado del F-35 haciendo del avión "todo hace - todo terreno" y para que eso sea factible tiene que darse lo que ya mencioné:* Costos de adquisición , mantenimiento, y operación razonable para ese nivel de utilización* La falta de otros aparatos que ofrezcan una mejor relación costo - beneficio.* Que no tenga las fallas y limitaciones que todavía tiene (no se puede concebir un "caballito de batalla" que esté atado a un pararrayos o que si acelera se le descascara el recubrimiento) .No creo que se pueda sobrellevar todos esos desafíos. Sobre todo el de costos.Discrepo . . . Veremos si en algún futuro se acerca a esa posibilidadDe nada. Un gusto.El problema y su consiguiente limitación sigue vigentes. A lo sumo se puede decir que está identificado .Además  . . . esa reparación es tan costosa o complicada de aplicar al diseño? No se puede aplicar en las bases? Tanto retrasaría la fabricación que prefieren que los aviones sigan saliendo con esa falla ?.No habla nada bien del diseño del F-35, ni del fabricante, y ni siquiera de los responsables dentro de la USAF que aceptaron tal situación.Lo desastroso que es, o no, está sobre la mesa .Correcto, pero se supone que el F-35 reemplaza a todo un grupo de aviones, no sólo al F-16.Primero digamos las cosas por su nombre: corrupción y soborno . No "presiones y complejas negociaciones".Lo que mencioné fue un contraejemplo a su afirmación de que si tales países lo habían adquirido era una garantía de su calidad / eficiencia . Nada más.Mencioné al F-104 por lo emblemático. Por poner en evidencia qué tanto se puede desviar una operación de adquisición si se mueven los hilos correspondientes ($$$$)  . . . Ninguna novedad, pero es bueno recordarloBajo ese concepto entonces nada califica de fiasco . . . Pero cada uno es dueño de verlo como quieraVeremos.Cordiales Saludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina