Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="JQ01" data-source="post: 71400" data-attributes="member: 40">El caza está diseñado para batirse contra otros aviones. Es ágil, tiene mucha potencia, altas prestaciones...El aparato de ataque en cambio es un aparato más robusto, diseñado para volar bajo y encajar daños. Suele ser menos ágil y sus prestaciones suelen ser menos espectaculares. Durante mucho tiempo, solía (y suele) pasar que cuando un aparato empezaba a ser obsoleto como caza, empezaba a encontrar su segunda juventud como aparato de ataque. Por ejemplo en España tenemos al He-51. Que llegó como caza estandar de la Legión Condor, y poco despues con la llegada de material soviético más moderno fue relegado a aparato de ataque, donde lo hizo de maravilla. también tienes al P-80/F-80. Diseñado como caza, cuando llegó a Corea fue desplazado por el F-86 y siendo relegado, junto con el Mustang a labores de ataque. Volviendo a España, el F-5 en principio fue designado como C.9 (Caza nº 9) pero cuando pasó el tiempo se le destinó exclusivamente a ataque, siendo redesignado como A.9 (Ataque nº 9) o en la actualidad, el Mirage F-1, que cuando llegó era un aparato con la misión prioritaria de defensa aérea, ha quedado relegado casi exclusivamente a aparato de ataque.El problema es que en los últimos 30 años, ambos conceptos se han fundido en uno sólo, permitiendo que las fuerzas aéreas tener aparatos que cumplen sin problemas ambas misiones. Uno de los primeros que me viene a la mente fue el F-4 Phantom. Igualmente capaz como caza y como bombardeo. Era un aparato de caza al que se le sacó provecho como atacante. En la inversa tienes por ejemplo al A-4, un bombardero, que debido a sus prestaciones ha sido adaptado por Argentina como caza, y por la USN como agressor. Pero el JSF, debido a la disminución de la amenaza aerea, vuelve a ser cu aparato más centrado en uno de los dos aspectos. El de lanzar bombas. Sus prestaciones (teóricas) son buenas, pero inferiores a las de otros aparatos. menos velocidad, menos régimen ascensional, y previsiblemente menos ágil. Su carga AA es bastante limitada si se quiere sacar provecho de su furtividad (2 AMRAAM o Sidewinder)Si eso lo comparas con los 4 AIM-9X y 6 AIM-120C de un F-22, ves una diferencia obvia. Si le pones cargas externas le sumas seis soportes extra, pero aún así tiene menos capacidad que el Raptor, y además habría perdido su reducida firma radárica, con lo que estría en inferioridad ante aparatos convencionales de mejores prestaciones, como el Typhoon o el Rafale.En definitiva. Para los USAboys, que tendrán a los Raptor cubriéndoles las espaldas es una maravilla. unos limpian el cielo, y los otros siendo furtivos bombardean los sistemas antiaereos a placer, lo que hacían los F-117. Una vez conseguda la superioridad aérea, y sin SAM de los que preocuparse, proceden a emplear los soportes externos para tener mayor persistencia en combate y dedicarse a más blancos. Apoyados ya por los F-22, que también pueden emplear soportes subalares.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982