Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="berkut" data-source="post: 917941" data-attributes="member: 3777">tal cual!..gracias Teseo por el aporte...siempre que se sale a discutir sobre si X avion es mejor o peor que otro se cae sobre lo mismo...se toman situaciones puntuales y en base a resultados especificos ... se generaliza...diciendo por ejemplo... &quot;los misiles de guia radar semiactiva no sirven para nada&quot;.. por el echo de que en un conflicto&nbsp; las primeras versiones del misil fallaron estrepitosamente...otro...los AIM-9L son infalibles!!...&nbsp; de nuevo , en un conflicto funcionaron bien... pero en total ausencia de contramedidas.. (malvinas) .. eso no implica que luego esos mismos misiles en ambientes mas tecnificados funcionaran tan bien (o mejor dicho, tuvieran el mismo resultado)y esto solo comparando 2 armas por demas conocidas ... imagínense los aviones!!!de los cazas rusos siempre se ha hablado pestes... que no sirven, que no tienen alcance, que no vuelan bien, que sus sistemas son arcaicos, que sus armas son inutiles.... etc...&nbsp; sin tomar en cuenta el contexto en que operaban...es como decir hoy que el Mirage III era un avion inutil como caza interceptor pq en Malvinas no fue capaz de derribar ni un solo avion britanico... en contra tranquilamente se podria decir que el Sea Harrier es un excelente caza interceptor... ya que tubo un desempeño notable en el mismo conflicto...esto indica que el Harrier es &quot;mejor&quot; que el Mirage III&nbsp; como caza???... de ninguna manera.. .sino simplemente que ,en determinadas circunstancias .. se comporto mejor</blockquote>

[QUOTE="berkut, post: 917941, member: 3777"] tal cual!..gracias Teseo por el aporte... siempre que se sale a discutir sobre si X avion es mejor o peor que otro se cae sobre lo mismo... se toman situaciones puntuales y en base a resultados especificos ... se generaliza... diciendo por ejemplo... "los misiles de guia radar semiactiva no sirven para nada".. por el echo de que en [B]un [/B]conflicto las [B]primeras versiones [/B] del misil fallaron estrepitosamente... otro... los AIM-9L son infalibles!!... de nuevo , en un conflicto funcionaron bien... pero en total ausencia de contramedidas.. (malvinas) .. eso no implica que luego esos mismos misiles en ambientes mas tecnificados funcionaran tan bien (o mejor dicho, tuvieran el mismo resultado) y esto solo comparando 2 armas por demas conocidas ... imagínense los aviones!!! de los cazas rusos siempre se ha hablado pestes... que no sirven, que no tienen alcance, que no vuelan bien, que sus sistemas son arcaicos, que sus armas son inutiles.... etc... sin tomar en cuenta el contexto en que operaban... es como decir hoy que el Mirage III era un avion inutil como caza interceptor pq en Malvinas no fue capaz de derribar ni un solo avion britanico... en contra tranquilamente se podria decir que el Sea Harrier es un excelente caza interceptor... ya que tubo un desempeño notable en el mismo conflicto... esto indica que el Harrier es "mejor" que el Mirage III como caza???... de ninguna manera.. .sino simplemente que ,en determinadas circunstancias .. se comporto mejor [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)