Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Ciclista" data-source="post: 2539483" data-attributes="member: 5338">Pudiendo ser cierto que esas granadas que mencionas pueden ser más efectivas contra blindados y casamatas que lo que ofrece una del m 203, pero creo (remarco, opinión de aficionado) que son mucho menos prácticas en uso real que el lanza granadas M 203. Famsafe y Thunder ya señalaron inconvenientes y creo tienen toda la razón. En polígono o entrenamiento con un instructor al lado y sin que te tiren devuelta y sin la confusión y miedo del combate puede parecer fácil utilizar granadas de boca de fusil, en la práctica creo será como dicen los foristas citados, sobre todo en combates nocturnos, lo que se agrava para ejércitos como los nuestros (excluyo tropas de operaciones especiales) que tiran muchísimo menos que los del primer mundo y donde el manejo del arma debe ser menos intuitivo. ¿Vas a prender la linterna de casco para ver y manipular la palanca selectora? o desviar la vista a cada rato incluso en combate diurno. En este aspecto el m 203 es muchísimo más intuitivo y rápido.En este vídeo de combate en Afganistán se ve como un soldado utiliza el fusil y el lanzagranadas alternativamente y lo hace de forma eficiente y rápida y entiendo eso es lo que se busca de un lanzagranadas como apoyo de fuego.&nbsp;&nbsp; [MEDIA=youtube]A1kUYKdk7VI[/MEDIA]Las limitaciones de la granada del m 203 para blancos duros estimo se suplen con otras armas de apoyo al nivel de la escuadra o sección/pelotón para la infantería ligera, para eso existen, y además en caso de la infantería mecanizada o blindada, se supone son parte de unidades de armas combinadas, con tanques, ahí tienen poder antitanque.</blockquote>

[QUOTE="Ciclista, post: 2539483, member: 5338"] Pudiendo ser cierto que esas granadas que mencionas pueden ser más efectivas contra blindados y casamatas que lo que ofrece una del m 203, pero creo (remarco, opinión de aficionado) que son mucho menos prácticas en uso real que el lanza granadas M 203. Famsafe y Thunder ya señalaron inconvenientes y creo tienen toda la razón. En polígono o entrenamiento con un instructor al lado y sin que te tiren devuelta y sin la confusión y miedo del combate puede parecer fácil utilizar granadas de boca de fusil, en la práctica creo será como dicen los foristas citados, sobre todo en combates nocturnos, lo que se agrava para ejércitos como los nuestros (excluyo tropas de operaciones especiales) que tiran muchísimo menos que los del primer mundo y donde el manejo del arma debe ser menos intuitivo. ¿Vas a prender la linterna de casco para ver y manipular la palanca selectora? o desviar la vista a cada rato incluso en combate diurno. En este aspecto el m 203 es muchísimo más intuitivo y rápido. En este vídeo de combate en Afganistán se ve como un soldado utiliza el fusil y el lanzagranadas alternativamente y lo hace de forma eficiente y rápida y entiendo eso es lo que se busca de un lanzagranadas como apoyo de fuego. [MEDIA=youtube]A1kUYKdk7VI[/MEDIA] Las limitaciones de la granada del m 203 para blancos duros estimo se suplen con otras armas de apoyo al nivel de la escuadra o sección/pelotón para la infantería ligera, para eso existen, y además en caso de la infantería mecanizada o blindada, se supone son parte de unidades de armas combinadas, con tanques, ahí tienen poder antitanque. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982