Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2941052" data-attributes="member: 15609">Creo que puede separarse el planteo en dos partes.Una parte esta el mantener el actual calibre de 7,62 mm. OTAN o cambiarlo por otro. Entre todas las alternativas, esta el popular 5,56 OTAN o muchos de los calibres “no estándar”.Lo que tienen el 7,62 y el 5,56 es una enorme popularidad. Muchos países los utilizan. Eso facilita mucho la logística. Muchas fabricas en todo el mundo de municiones. Cargadores estandarizados entre los distintos rifles. Cajas de municiones estandarizadas. Etcétera. Nunca puede ignorarse la ventajás de utilizar lás municiones estandarizadas en gran parte del mundo (lo cual aplica también, hay que decir, para las municiones estandarizadas en el antiguo Pacto de Varsovia, aunque probablemente a nosotros sólo nos interese lo que es popular en la OTAN).En el caso argentino, el 7,62 tiene ventaja de que ya de por sí es la municion estandar. Ya se cuenta con fusiles, fabrica de municiones, cargadores, cajas, miles de balas, etc. Nunca puede ignorarse la ventaja de la “continuidad logística“.Lo que tienen todos los calibres “no Estándard” es que, por maravillosas que sean sus prestaciones, aparejan importantes riesgos logísticos. Hay que instalar la fábrica correspondiente (o depender del único productor de la munición seleccionada). No existiría comunión logística con paises aliados. Hay que recalibrar todos los rifles. Hay que cambiar todos los cargadores o adaptar los existentes. Muchas cosas tienen que cambiarse. Hay que preguntarse si vale la pena correr el riesgo de quedarte solo. Puede ser una gran munición e, incluso así, terminar siendo un clavo.La otra parte es si es factible modernizar el FAL o hay que sustituirlo. Esto es un debate que es igualmente aplicable sea que se continúa con el 7,62, se cambia a otro calibre estándar como el 5,56 o se adopte un nuevo calibre no-estandarizado.Es claro que el FAL actual no puede continuar sin cambios.Modernizar el FAL y mantener el 7,62 tiene enormes ventajas logísticas (no sólo se mantiene gran parte del fusil, sino que también se mantienen los mismos cargadores).Recalibrar el FAL como parte de la modernización es perfectamente factible (independientemente de que se adopte el 5,56 mm. o cualquier calibre no estándar) y, con suerte, también pueden recalibrarse los cargadores. Re calibrar por cualquier opcion imaginable será, por definición, más costoso que mantener el calibre actual.Sustituir el FAL por un nuevo fusil de 7,62 es una inversion importante, incluso habría que cambiar todos los cargadores porque el que utiliza el FAL no es compatible con ningún otro fusil. Pero se mantiene la comunidad logística con lás ametralladoras, la fábrica de municiones, etc.Sustituir el FAL por un nuevo fusil de cualquier otro calibre requeriria cambiar todo.Asi que se puede y deben tratar como dos temas separados.———————-Entrando en mi opinión persona…En cuanto al calibre. Yo no me alejaría de los calibres estandarizados. El 7,62 es la norma de nuestro país y eso tiene ventajas.Pero también veo con buenos ojos el 5,56 que se ha popularizado en nuestras fuerzas de operaciones especiales y la infantería de Marina, sin perder de vista que es lo más utilizado con la mayoría de los países aliados. Ya de por si la realidad, en mi opinión, indica qué hay que instalar la capacidad de producir esta municion y demás cosas asociadas. Incluso aunque se continúe como ahora (utilizándolo solo en algunas unidades específicas) porque son cosas de las que no habría que depender de la importación. De hecho, para mí se va metiendo por la puerta de atrás y transformándose lentamente en un estándar de facto. Sería mejor hacer las cosas bien y que entre por la puerta de adelante, con la planificación pertinente.En cuanto a las municiones no-estandarizadas. Las evitaría. El día que la OTAN adopte un nuevo estándar y comience a popularizarse consideraría seriamente en migrar a dicho estándar. Hasta tanto, haría como los Mariners estadounidenses y la mayoría de los países de la OTAN: continuaría invirtiendo en los calibres ya estandarizados, por imperfectos que sean.En cuanto al segundo tema, la modernización o sustituto del FAL. Me parece que es un rifle obsoleto en el que es discutible continuar invirtiendo. De hecho, la inversión que se ha estado haciendo en su modernización no parece estar alcanzando las expectativas que se depositaban en ello. No solo porque se modernizan a cuenta gota y estaría saliendo más caro de lo que se esperaba, sino también porque los usuarios no parecen estar tan contentos con ello (a juzgar por algunas opiniones vertidas en este mismo foro).Persomalmente, tengo gran simpatía por los bull pup. Pero no creo que haya que ir por ese camino. Me parece mucho más inteligente la familia del AR-15.La amplia familia de rifles AR-15 se han transformado en un estándar de facto. Muchas fábricas en todo el mundo. Repuestos por todos lados y plenamente intercambiables entre sí. Todo tipo de personalizaciones y updates. Una comunidad de usuarios muy amplia que facilita la formación y el trabajo con aliados.Adoptar un rifle de la familia AR-15 implicaría una formación estandarizada con la de muchos países. Formación estandarizada para soldados y técnicos. Fácil intercambio. Fácil interoperatividad. Fácil lógica. Etcétera.Podriamos decir lo mismo de la extensa familia del AK-47 pero me parece que el AR-15 ha ganado con los años la reputación de ser más precisos y poder evolucionar mejor, incluyendo una mejor adopción de las nuevas tendencias, como los rieles Picatinny, etc. Todos envejecen, pero los AR-15 parecen envejecer mejor.Hoy en día pienso que sería más fácil comprar muchos AR-15 como “kit para armar”, terminar de ensamblarlos en nuestro país (no muy diferente a lo que se está haciendo con los “kit de actualización” de los FAL) y repartirlo en todas las unidas.Hay muchos tipos de AR-15 hoy en día por lo que pueden existir mucho debate sobre la configuración más adecuada. En esto me gusta lo que hicieron los Mariners estadounidenses con sus M-27 IAR. Es decir, optaron por un AR-15 relativamente grande y pesado, con un cañón pesado, con objeto de maximizar la precisión y alcance, sacarle la mejores prestaciones posibles a la municion a largo alcance y, también, maximizar el tiempo de operación sin calentarse.O, quizás, adoptar dos AR-15 opuestos. Uno más pesado, como el M-27 y M-28 por las razones antes indicadas. Otro bien corto y ligero para su uso por tripulaciones de tanques y aeronaves y quienes trabajan en segunda línea, incluyendo artillería, intendencia, sanidad, etc.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982