Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Mattias" data-source="post: 40359" data-attributes="member: 5548"><p>Interesante lo que dicen de la &quot;disciplina de fuego&quot;. Hay algo que me hace ruido, desde hace tiempo...supuestamente la adapción del 5,56 responde a la doctrina que privilegia el &quot;volumen de fuego&quot;, lo que supongo que quiere decir la capacidad de saturar un blanco con una alta cadencia de fuego (supuestamente sostenible en automático con relativa precisión, el argumento contra el 7,62), además de poder cargar más munición. Bueno, vino Vietnam -ni hablar de las fallas con la plataforma inicial del 5,56- y vieron ese ridículo consumo de munición sin resultados excepcionales, además que la efectividad del fuego en automático por fusiles (sin importar el calibre) siguió siendo cuestionada, y que pasó? Metieron el M16A2 que venía sin fuego automático! La ventaja del 5,56 se vio reducida a la mayor carga de munición, el argumento en favor del fuego automático esta anulado por los resultados del &quot;spray and pray&quot;...entonces, qué gran diferencia en volumen de fuego? Si tenés que implementar disciplina de fuego, hacés casi lo mismo con 7,62 que con 5,56...y ni hablar, que lo hacés con mucha mas pegada. El volumen de fuego, te lo dan las SAW (no me refiero específicamente a la M-249)...a qué voy? Me pregunto si realmente se sigue argumentando el tema del volumen de fuego en favor de calibres más manejables, y si alguna fuerza actual hace uso extensivo del fuego en automático en sus fusiles. No es una discusión &quot;7,62 vs 5,56&quot; (F16 vs M2000? <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin&nbsp; &nbsp; :D" data-shortname=":D" />), es simplemente que no me cierra la doctrina que hace tanto énfasis en el volumen de fuego; es realmente práctica?</p></blockquote><p></p>

[QUOTE="Mattias, post: 40359, member: 5548"] Interesante lo que dicen de la "disciplina de fuego". Hay algo que me hace ruido, desde hace tiempo...supuestamente la adapción del 5,56 responde a la doctrina que privilegia el "volumen de fuego", lo que supongo que quiere decir la capacidad de saturar un blanco con una alta cadencia de fuego (supuestamente sostenible en automático con relativa precisión, el argumento contra el 7,62), además de poder cargar más munición. Bueno, vino Vietnam -ni hablar de las fallas con la plataforma inicial del 5,56- y vieron ese ridículo consumo de munición sin resultados excepcionales, además que la efectividad del fuego en automático por fusiles (sin importar el calibre) siguió siendo cuestionada, y que pasó? Metieron el M16A2 que venía sin fuego automático! La ventaja del 5,56 se vio reducida a la mayor carga de munición, el argumento en favor del fuego automático esta anulado por los resultados del "spray and pray"...entonces, qué gran diferencia en volumen de fuego? Si tenés que implementar disciplina de fuego, hacés casi lo mismo con 7,62 que con 5,56...y ni hablar, que lo hacés con mucha mas pegada. El volumen de fuego, te lo dan las SAW (no me refiero específicamente a la M-249)...a qué voy? Me pregunto si realmente se sigue argumentando el tema del volumen de fuego en favor de calibres más manejables, y si alguna fuerza actual hace uso extensivo del fuego en automático en sus fusiles. No es una discusión "7,62 vs 5,56" (F16 vs M2000? :D), es simplemente que no me cierra la doctrina que hace tanto énfasis en el volumen de fuego; es realmente práctica? [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina