Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jmk" data-source="post: 1502094" data-attributes="member: 13606">La modificación sustancial del I.A.58 C consistía en su adaptación para el combate aire-aire, con instalación de AAM y un HUD que los aviones de serie no tenían durante la Guerra de Malvinas, además la carga lanzable aumenta a 1600 Kg incluyendo bombas, cohetes aire tierra, y misiles aire-aire y aire-tierra; nuevo dispositivo alerta radar para identificar el sector de donde proviene la amenaza, y un sistema en las toberas de escape para disminuir el rastro térmico. La aviónica se completaba con un sistema Omega/VLF, un radar altímetro para navegaciones, NOE (map of earth) para seguimiento del perfil topográfico de gran ayuda para la penetración en áreas defendidas. Las comunicaciones (HF - VHF - FM - y AM) satisfacen todas las necesidades tácticas de enlace con las fuerzas apoyadas de superficie y el comando con las bases aéreas.Muy buena la compilacion y Totalmente de acuerdo con que deberia al menos preservarselo bajo techo si no lo van a restaurar, un verdadero pecado.Así es una muestra mas de dejadez innecesaria e injustificable.En cambio respecto al modelo en si mismo, me salta siempre la misma duda o resquemor, el "charlie" era tan bueno como dicen cuando lo lloramos o iba a serlo cuando le hicieran todas las cosas que dice en el parrafo de arriba?porque lo mas notorio era la cabina monoplaza y el cñ DEFA de 30 mm, fenomeno, supongo que el defa era un avance (se probó?, tiró el charlie con el DEFA?).por lo demas las otras cosas no tienen nada que no pudiera hacersele a un Alfa y no requerian una conversion a charlie para implementarla.y de los cambios "enumerados" (pongo enumerados porque solo existen en papel), no habia garantia o certeza de funcionalidad o al menos no mas que en un Alfa.Esto es:*Magic : se homologó? funcionaba bien desde el charlie?, por que no homologarlo en un Alfa?*Martin PEscador: No era un gran avance en si mismo y SI se probó en los Alfa asi que no hacia falta el charlie para usarlo, si el misil no era un progreso un Charlie con MP tampoc lo era.*un sistema en las toberas de escape para disminuir el rastro térmico. por lo que se ve en la foto el charlie NO lo tenia asi que habia que diseñarlo, probarlo y constatar que en efecto disminuia el rastro termico y no penalizaba la aerodinamica... es decir era mejor en teoria y nuevamente se le podia poner al Alfa.*nuevo dispositivo alerta radar para identificar el sector de donde proviene la amenaza, En este caso si podriamos contar con que se diseñara o comprara un sistema que funcionase, pero el charlie no lo tenia y tambien para el caso se le podria poner (incluso ahra se deberia poner) en los Alfa.*La aviónica se completaba con un sistema Omega/VLF, un radar altímetro para navegaciones, NOE (map of earth) para seguimiento del perfil topográfico de gran ayuda para la penetración en áreas defendidas. Las comunicaciones (HF - VHF - FM - y AM) satisfacen todas las necesidades tácticas de enlace con las fuerzas apoyadas de superficie y el comando con las bases aéreas.Aqui otra vez una mezcla de incoherencia o de irrealidad, el omega ya era viejo cuando se proyecto el charlie -si bien operativo y en uso en nuestras FFAA en ese entonces- no era algo "para el futuro", la penetracion en areas defendidas y las necesidades de enlace con las fuerzas terrestres son propias del pucara Alfa Y NO de un modelo "optimizado para el combate Aire aire" como era presuntamente el rasgo diferencial del Charlie.En resumen a lo que voy es que mas alla del genuino esfuerzo del momento el problema no es que no se haya hecho e charlie sino que no se mantuvo una politica de permanente evolucion del avion ORIGINAL que lo mantuviera a la altura de las circunstancias y de las amenazas.pecado principal del charlie, por ejemplo que se penso con vistas a futuro y cambios estructurales importantes, pero ... retenia el astazou que ya por entonces era problematico...</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982