Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1423936" data-attributes="member: 229">Sobre superar, igualar, no alcanzar; habría que examinar aspecto por aspecto. Y no olvidar ciertas cosas. El Programa ATF inició su carrera de despegue no tanto como F (de caza) tal como se ve en el artículo del Lockheed sobre la historia del F-22. La preocupación no era tanto la nueva generación de cazas soviéticos -que estaba en pañales- como la nueva generación de SAMs (con la experiencia de Vietnam y Yom Kippur sobre las espaldas). Por eso en las simulaciones realizadas salían mejor parados los stealth subsónicos que los grandes cazas &quot;supercruceadores&quot; no furtivos de inicios del programa. Cuando el ATF se define se pensó para un escenario muy concreto, la Europa de la Guerra Fría, la superioridad aérea en un espacio relativamente reducido sobre la más grande pantalla SAM de la historia que se iría desplegando conforme las puntas de lanza del PdV avanzaran. Ninguno de los cazas furtivos posteriores -incluido el F-35- se pensó para un escenario así. De ahí que no haya tanta obsesión con la furtividad trasera. No es un simple: &quot;gastemos menos&quot;. Igualmente (salvo quizá en el caso de la hipótesis de Sweetman) a mí no me sorprendería que los PAK-FA y J-20 sean menos &quot;supercruceadores&quot; que el Raptor......por su perfil de misión. El supercrucero exige o bien turborreactores (los Concord y Tu-144D, reyes absolutos del supercrucero, no hay ninguna novedad del Raptor en el &quot;supercrucerear&quot;) o bien un turbofan casi turborreactor (como el F119). Pero eso no se lleva bien con largos períodos de vuelo en subsónico, como los que muy posiblemente necesiten los PAK-FA o J-20, dado que la misión de guardianes del propio territorio, en extensas CAP estilo Mig-31, casi seguro es algo prioritario para ellos. Por eso un Mig-31 no tiene turborreactores a pesar de ser el caza más veloz. Porque se le exige también extensos períodos en subsónico. Lo mismo que misiones de ataque profundo, que en teoría, también se esperan para el PAK-FA (lo describen como un polivalente).El asunto es que pasa en sectores donde los requerimientos coincidan. Me imagino en radares o ECM por ejemplo.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1423936, member: 229"] Sobre superar, igualar, no alcanzar; habría que examinar aspecto por aspecto. Y no olvidar ciertas cosas. El Programa ATF inició su carrera de despegue no tanto como F (de caza) tal como se ve en el artículo del Lockheed sobre la historia del F-22. La preocupación no era tanto la nueva generación de cazas soviéticos -que estaba en pañales- como la nueva generación de SAMs (con la experiencia de Vietnam y Yom Kippur sobre las espaldas). Por eso en las simulaciones realizadas salían mejor parados los stealth subsónicos que los grandes cazas "supercruceadores" no furtivos de inicios del programa. Cuando el ATF se define se pensó para un escenario muy concreto, la Europa de la Guerra Fría, la superioridad aérea en un espacio relativamente reducido sobre la más grande pantalla SAM de la historia que se iría desplegando conforme las puntas de lanza del PdV avanzaran. Ninguno de los cazas furtivos posteriores -incluido el F-35- se pensó para un escenario así. De ahí que no haya tanta obsesión con la furtividad trasera. No es un simple: "gastemos menos". Igualmente (salvo quizá en el caso de la hipótesis de Sweetman) a mí no me sorprendería que los PAK-FA y J-20 sean menos "supercruceadores" que el Raptor......por su perfil de misión. El supercrucero exige o bien turborreactores (los Concord y Tu-144D, reyes absolutos del supercrucero, no hay ninguna novedad del Raptor en el "supercrucerear") o bien un turbofan casi turborreactor (como el F119). Pero eso no se lleva bien con largos períodos de vuelo en subsónico, como los que muy posiblemente necesiten los PAK-FA o J-20, dado que la misión de guardianes del propio territorio, en extensas CAP estilo Mig-31, casi seguro es algo prioritario para ellos. Por eso un Mig-31 no tiene turborreactores a pesar de ser el caza más veloz. Porque se le exige también extensos períodos en subsónico. Lo mismo que misiones de ataque profundo, que en teoría, también se esperan para el PAK-FA (lo describen como un polivalente). El asunto es que pasa en sectores donde los requerimientos coincidan. Me imagino en radares o ECM por ejemplo. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)