Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 602728" data-attributes="member: 229">Me corrijo; no es arquitectura 486; es i960, un procesador contemporáneo, también de Intel. Es claro que un F-22 no vuela con un CPU casero dentro, pero es la arquitectura que usa, una bastante avejentada. Si alguien quiere montar un sistema hoy, tiene arquitectura civil bastante más avanzada de donde beber. ¿Dónde dije que no fuera difícil? ¿Y qué es un ADF? ¿Algo como un F-15/Su-27; algo como un Mig-35; algo como un Mirage 2000; algo como un F-22; algo que hace hincapié en el STR; algo que hace hincapié en el ITR? Tardaron mucho en definir que querían exactamente, y el F-22, siendo para mí el mejor caza en servicio, guarda bajo su glamorosa piel las heridas producto de esas idas y venidas (los requisitos iniciales de alcance no fueron alcanzados, hubo refuerzos estructurales cuando se pensó en el f/-22, que como en todo avión debieron repercutir en su maniobrabilidad) . Mario, ningún avión es producto de la magia, sino de la ingeniería. Y eso implica compromisos, por más que uno guste vender que no existen, que un avión es lo más en todo.  Sabías que si a la salsa bechamel le agregas queso y yemas de huevo obtienes salsa mornay.....digo, como para seguir con el tema:biggrinjester:Ya no se más como explicarlo. 1-Yo no estoy diciendo que un desarrollo ruso, chino o de Disneylandia sea superior, equivalente o peor que un desarrollo estadounidense. 2-Lo que yo sostengo es que un desarrollo tecnológico iniciado más tardíamente que su contraparte de otro lugar del mundo, no necesariamente debe recorrer el mismo camino en términos de tiempo y recursos, porque parte siempre de una base más desarrollada. Ej: -Cuando la industria automotirz de Corea del Sur, produjo su primer automóvil, no se bien la fecha, pero imagino que por los años 70, éste no era un Ford T, era un auto de los 70. Si mejor, peor o igual a un auto estadounidense o alemán, eso es otra historia. El punto es que no debieron empezar en los 70 con un Ford T, para acabar recién en la década del 2000 con algo con aire acondicionado. Tampoco sé si el K-2 es mejor, peor o igual que un Abrams. Sí se que no tuvieron que ponerse a fabricar Shermans para después de 50 años llegar a algo como el K2. -Cuando al industria aeronáutica rusa fabricó un prototipo de caza furtivo, no resultó ser un avión afacetado como el F-1117. Si mejor, peor o igual al Raptor, es otra historia. El punto es que no tuvieron que poner primero en servicio un avión de ataque a tierra afacetado, luego un bombardero ala volante y recién después un caza furtivo. Un ejemplo mínimo pero que tal vez se haya dado en la realidad; al equipo Lockheed/Boeing/GD, le tomó dos años definir las alas del YF-22 (entre alas en flecha como el Su-27, más eficientes aerodinámicamente y alas en diamante, como lleva el F-22, más livianas estructuralmente y con mayor almacenaje de combustible). Ignoro que estudios habrá hecho Sujoi al respecto, pero bien pudieron haberse evitado hacerlos y aceptar la solución del F-22, ahorrando mucho trabajo. -Del mismo modo, el radar del PAK-FA (que por cierto sigue el esquema original del ATF, con tres antenas, dos para los laterales) yo no sé si será igual, pero, o mejor que el del F-35, F-35 o el que sea. Pero no van atener que sentarse a hacer un CIP del avión con arquitectura i960, ciertamente (e incluso si no hubiera AESA, no estaría mal recordar que el avión más furtivo que vuela, el B2, tampoco lo tiene, y eso fue pensado para operar con un perfil de misión en que el uso del radar es inmensamente más indiscreto que el de un caza furtivo táctico)Y todo esto porque hay bases civiles más avanzadas desde donde partir, y también hay espionaje. Todo esto, humildemente, me parece mucho más sensato que intelectuales de foro que no están trabajando el Lockheed Martin precisamente, y que a raíz de las primeras fotografías del PAK-FA, ya habían visto "la luz" :nopity:. El avión no era furtivo porque exponía los álabes del motor. Solo dudaron de tal luz (y a medias nomás) cuando se les mostró que había un diseño furtivo estadounidense sin motores expuestos. Claro, porque pensar en un desarrollo ruso era demasiado. Olvidando claro que aviones con los motores tapados eran comunes en los 50.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina