Sí. Pero no se le puede atribuir solo a un medio, ni incluso a un conjunto grande. Todo esto viene porque la "disuasión" del TAM fue invocada como respuesta al asunto sobre los visores nocturnos. La superioridad del TAM no eliminó nunca la existencia de ese faltante. Sobre todo porque justamente la superioridad del TAM se apoyaba en su capacidad de tiro.
Ponte al mando de una fuerza de Shermans y M-41 teniendo TAM al frente ¿No hubieses buscado el enfrentamiento nocturno justamente para salvar la ventaja enemiga?
bueno nico, no seas tan estricto tampoco. la dupla tam/vctp era un elemento desestabilizante frente a cualquier amenaza zonal y una casi imparable fuerza de penetracion, en una epoca donde los vecinos no tenian medios equiparables o armas AT de importancia o de bajo alcance.
guste o no, el tam/vctp era un elemento que desbalanceaba el combate terrestre, y de haber llegado en algun momento a una situacion critica politica, hubiese hecho pensar mas de una vez al enemigo apostar por la politica o no.
eso...era antes, en los 80...
respecto a los shermans (con figuras altisimas y sin medios de direccion de tiro modernos) y los m41 (con peqeños cañones y menor alcance) estaban en desventaja en todo frente a los tam/vctp...sin olvidar que de nuestro lado existian mismos medios blindados (shermans) y en mas cantidad (amx13 y sk105).
sin dudas, el parque blindado fue un elemento desequilibrante para la region...y todo armamento que marque un desequilibro, es un armamento que disuade... de ahi en mas, que el oponente tome la decision de ir al combate o no...ES OTRO CANTAR...
