Te entiendo y estoy de acuerdo, pero el tema motor no creo que entre algo más grande ahí.
Y si tenés que agregarle un eje para eso, no sé que capacidad industrial contas para eso.
Todo sobre el TAM - Tanque Argentino Mediano
- Tema iniciado Marianog
- Fecha de inicio
Y si tenés que agregarle un eje para eso, no sé que capacidad industrial contas para eso.
¿No era que la torreta del TAM o las anillas no soportaban el paso a 120mm?
Pregunto de ignorante nomás, recuerdo que siempre que alguien mencionaba la posibilidad de subir de calibre, se mencionaba eso. Desconozco mayores precisiones.
Yo creo que siguiendo el panorama actual, tendremos suerte si al menos se pasan unos cuantos a la variante 2 IP en unos años, como siendo muy optimista... respecto de hace cuanto se planificó la 2C y la falta de información concisa sobre el estado del proceso de modernización.
Igual, como mencionaron arriba, hay que ver si por costo/beneficio no te termina saliendo mejor adquirir un tanque nuevo, porque por más que le metamos esteroides, el TAM sigue siendo un tanque mediano.
El tema es que habría que poner una buena torta arriba de la mesa para adquirir algo nuevo
Si, a lo que voy es que es como los barcos. Dicen es viejo, no fue disañado para eso.
Y ahí los Magach, tenés tanques 40 años más viejos que el TAM con blindaje moderno y cañones modernos, tenés barcos de 50 años reformados, remotorizados y puestos a punto.
Poder se puede. Esos países hacen eso porque no pueden obtener otra cosa nueva o tienen demasiado y todavía sirven. Acá estamos igual, no nos van a comprar nada, mejor soplete y ciencia para mejorarlos y aunque sea hace 1 al mes en Boulogne.
Eso sería alargar, que no es nada del otro mundo. Pero no creo que sea necesario. Hay packs de motor hoy mucho más potentes no tan grandes. De hecho el motor de los T-72B3, T-90MS y los T-14 son más chicos y tienen 1200 a 1500 caballos.
El tema es la capacidad de desarrollo que tenga el TAM de base para ir sumándole capacidades encima, cuanto peso aguante la transmisión y la batea, etc.
Hablando de eso, si mal no recuerdo hace unos años había leído por aquí que se habían hecho pruebas para fabricar localmente la canasta porta-elementos (desconozco su denominación técnica) de la parte trasera de la torreta, es decir, la que tendría el 2C, que a mi humilde entender fabricar y adaptar una canasta, justamente no reviste más complejidad que como vos mencionás, soplete y soldadura, pero me parece que nino, ninoticias...
Sin canasta
Con canasta
Ojalá que dentro de poco tengamos mayores novedades de como avanza el programa del 2C
Saludos!
Eso se da cuando la posibilidad de adquirir algo nuevo queda descartada. En el caso de los Magach, el ministerio de defensa israelí no quería al Merkava, querían Abrams. Por la experiencia en la guerra de Yom Kippur, donde la llegada de tanques desde el US Army fue crucial para reponer las pérdidas. Así que desde el punto de vista exclusivamente militar, lo mejor era tener al mismo tanque del US Army ya asimilado. Pero el Merkava fue impuesto desde el gobierno (se financió con fondos de economía, no de defensa), y su bajo ritmo de producción, así como las necesidades especiales de Israel de tener tanques al día llevaron al programa Magach para actualizar rápido gran parte de la flota.
S e me hace que el M60 como plataforma es mas receptiva a Upgrades que nuestro TAM , por Dimensiones y Motorización se puede bancar unas Buenas Ton. de Blindaje adicional , Sistemas y hasta una Pieza de 120 mm sin comprometer en la ecuación de eficiencia la Habitabilidad , Movilidad y prestaciones originales .
cualquier incremento en el Blindaje del TAM apuntando a resistir un impacto de la Pieza principal de otro Tanque implicaría varias Ton. mas de Acero y blindajes compuestos lo que comprometería su principal virtud , la movilidad , al Motor mas que subirle las RPM y ganar no se , 80-150 Caballios en alta no creo se pueda , ni que decir acomodar uno mayor . de ahi que se halla descartado desde muy temprano ese Ítem y solo se contemple incrementar la capacidad de resistir el fuego de AP ligeras , ni que decir integrar una pieza de 120 mm , aun de baja presión que implicaría reformas importantes en la Torre y seguramente en la Batea como ampliar el Anillo de Giro (creo así se le llama ) acomodar la Ammo. en el interior .
que le vamos a hacer , lo proyectaron Chiquito , Lo vieron los Alemanes y Franceses en los 60s con sus Snipers y tuvieron que evolucionar a los +50 Ton . que corren ahora , y eso que sus Leopard 1 y AMX 30 tenían mayor potencial de "crecimiento" que nuestro TAM .
cualquier incremento en el Blindaje del TAM apuntando a resistir un impacto de la Pieza principal de otro Tanque implicaría varias Ton. mas de Acero y blindajes compuestos lo que comprometería su principal virtud , la movilidad , al Motor mas que subirle las RPM y ganar no se , 80-150 Caballios en alta no creo se pueda , ni que decir acomodar uno mayor . de ahi que se halla descartado desde muy temprano ese Ítem y solo se contemple incrementar la capacidad de resistir el fuego de AP ligeras , ni que decir integrar una pieza de 120 mm , aun de baja presión que implicaría reformas importantes en la Torre y seguramente en la Batea como ampliar el Anillo de Giro (creo así se le llama ) acomodar la Ammo. en el interior .
que le vamos a hacer , lo proyectaron Chiquito , Lo vieron los Alemanes y Franceses en los 60s con sus Snipers y tuvieron que evolucionar a los +50 Ton . que corren ahora , y eso que sus Leopard 1 y AMX 30 tenían mayor potencial de "crecimiento" que nuestro TAM .
Acá hace mucho, alguien que sabía de primera mano, había dicho que al motor del TAM se lo podía subir a más de 100CV con autopartes nacionales rectificando el motor.
Y aún así hay motores nuevos del mismo tamaño con más potencia.
Solo necesitarías endurecer la suspensión delantera y agregar blindaje compuesto al mantelete y el arco frontal. Con que quede en 36 ton (pesa 30) por solo eso ni siquiera necesitás más potencia, ya que al TAM le sobra, tanques más pesados tienen menor relación peso/potencia y se mueven tan bien como el TAM.
Y 6/10 toneladas no afectan la movilidad en suelo, la exigencia fue cuando había muchos puentes que no soportaban más de 30 tn, hoy en día te pasan de 4 camiones con 45 toneladas en cualquier lado.
6-10 Ton seria incrementar su peso vació en mas de un 20% y en el mejor de los casos saldría algo parecido al Leopard C2 Canadiense y ya sabemos por que se decantaron ellos para mandar donde las Papas queman ...
Beretta 951
futuro licenciado en historia
no estoy tan seguro los hermanos mas grandes fueron despues, estoy vieron varios lindos lios por oriente
Ya debe estar pegado acá en alguna otra pagina, pero esto deberia ser nuestra aspiracion de proteccion para el TAM:
Peso 43 toneladas. Los alemanes que ofrecen este pack lo hacen sobre MARDER originales, con motor de 600hp.....asique con los 720 de nuestro TAM sobra.
Si es un misterio contra que protege toda esta coraza. El articulo solo dice "al arround" (es decir "todo alrededor" contra AP de 14,5mm. Interesante seria saber del frontal. Debe ser al menos 30mm AP, estimo yo. Y hay que ver cuantos milimetros de HEAT.....esa cascará parece tener como minimo 10 a 12 cm de espesor aparente (obvio con espacios huecos).....con lo cual se puede calcular de cuanto tiene que ser la carga hueca que debe penetrar eso para llegar al interior.
Peso 43 toneladas. Los alemanes que ofrecen este pack lo hacen sobre MARDER originales, con motor de 600hp.....asique con los 720 de nuestro TAM sobra.
Si es un misterio contra que protege toda esta coraza. El articulo solo dice "al arround" (es decir "todo alrededor" contra AP de 14,5mm. Interesante seria saber del frontal. Debe ser al menos 30mm AP, estimo yo. Y hay que ver cuantos milimetros de HEAT.....esa cascará parece tener como minimo 10 a 12 cm de espesor aparente (obvio con espacios huecos).....con lo cual se puede calcular de cuanto tiene que ser la carga hueca que debe penetrar eso para llegar al interior.
Volvemos a lo mismo: después de todo ese gasto, en blindaje, suspensiones, motor, transmisión, etc., lo que se tiene es un tanque que no soporta armas AT de hace 20 años y no tiene mayor potencial de crecimiento (lo agotó). Por algo nadie ha comprado esos modelos.
Y eso mirando solo el vehículo. Mirando el contexto del EA ¿Qué sentido tiene hoy gastar en tanques -los que sea- cuando no hay material más básico asegurado?
Y eso mirando solo el vehículo. Mirando el contexto del EA ¿Qué sentido tiene hoy gastar en tanques -los que sea- cuando no hay material más básico asegurado?
Ahí es dónde entra el ERA y el Trophy.
Por dos mangos le ponés el blindaje adicional del IP, arriba ERA para neutralizar HEAT y ATGMs (inclusop desviar APFSDS) y el Trophy.
Sin subir mucho el peso, manteniendo maniobrabilidad y sin gastar mucho.
Ya debe estar pegado acá en alguna otra pagina, pero esto deberia ser nuestra aspiracion de proteccion para el TAM:
Peso 43 toneladas. Los alemanes que ofrecen este pack lo hacen sobre MARDER originales, con motor de 600hp.....asique con los 720 de nuestro TAM sobra.
Si es un misterio contra que protege toda esta coraza. El articulo solo dice "al arround" (es decir "todo alrededor" contra AP de 14,5mm. Interesante seria saber del frontal. Debe ser al menos 30mm AP, estimo yo. Y hay que ver cuantos milimetros de HEAT.....esa cascará parece tener como minimo 10 a 12 cm de espesor aparente (obvio con espacios huecos).....con lo cual se puede calcular de cuanto tiene que ser la carga hueca que debe penetrar eso para llegar al interior.
Hola Rojo.......admito que soy el primer en no saber.....pero me parece (es mi conclusión) que el blindaje (IP) propuesto por los israelis es netamente de acero balisitco (como lo es el blindaje adiconal de los MARDER A3 en adelante de los alemanes). Salvo el glacis de la torre, el resto parecen planchas y nada más.
Esta propuesta de KWS parece (digo, parece) tener algun efecto de blindaje espaciado, porque a simple vista es mucho más grueso (muuucho) que el TAM 2IP y es obvio que no se trata de material macizo......
No requiere cambio de motor ni transmisión, en todo caso si es posible que disminuya en algo las prestaciones y la vida util.....cuanto le queda de todas maneras?
Nadie ha comprado esta propuesta de KWS (Marder más torre Centauro y blindaje adicional) hasta ahora.....porque el mercado esta inundado de Leo 2 y T 72 a precio de regalo.....
Coincido que si no hay otras necesidades cubiertas, pensar en invertir en recuperar tanques es utopico o un sinsentido.
No tomamos esa, que creo porque tampoco soy un experto a simple vista parece más económica menos vamos a ir por la otra
Última edición:
OK, pero seguís sumando lastres. Después de la modernización, estás con algo corto en las tres características básicas de un tanque: movilidad, potencia de fuego y protección.
Entonces no hay por qué pretender ser siempre el que va en contramano.
Por dos mangos no. El Trophy no es barato, y a diferencia de un blindaje pasivo, o incluso un ERA, exige mucho más mantenimiento (tener en cuenta lo poco dado que son acá además a mantener algo en óptimas condiciones). Y aún después del Trophy no solucionaste la vulnerabilidad ante munición cinética.
A mi me encantan los tanques, pero en el día de hoy, les digo chau en el EA, y me concentro en una infantería bien equipada y dotada de alta movilidad. Y concentro fondos en ARA y FAA. Ya con eso estamos hablando de una situación mucho mejor a la que tenemos en realidad.
Si alguien presentase un plan (o algo) donde le dicen chau a los tanques, y concentran fondos en la FAA y la ARA dotándolas de medios válidos, te la tomo. El problema es que ni aún diciéndole chau a los TAM va a pasar esto, todo recorte es "ahorro de déficit". Y siendo los tanques los medios más baratos por lejos frente a lo que necesita la ARA y la FAA, también se puede hacer un argumento en favor de su defensa. Eso y medios AA, sólo va muerto.
Concuerdo que el escenario aeronaval es más importante para nosotros hoy. Igual sin tanques me siento desnudo..
Concuerdo que el escenario aeronaval es más importante para nosotros hoy. Igual sin tanques me siento desnudo..
La gran definición es que no hay (ni existirán) HHCC.
Sobre ese convencimiento utópico, cualquier modernización de nuestra defensa nacional es inconcebible.
Entonces ¿para qué seguir gastando en algo que no vamos a necesitar?
Sobre ese convencimiento utópico, cualquier modernización de nuestra defensa nacional es inconcebible.
Entonces ¿para qué seguir gastando en algo que no vamos a necesitar?
nico22
Colaborador
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Carlos Borda Bettolli
- Noticias del Sitio Web