Todo sobre el TAM - Tanque Argentino Mediano

[Daniel1962]

Igual eso es una maniobra bastante tonta. Se supone que el tanque tiene que pasar el pozo sin perder la estabilidad.

Dice 3,5m de ancho. es casi la mitad del largo del tanque. Se TIENE que ir abajo de trompa yendo lento, a menos que le cargues 15tn atrás sobre el motor para mantenerlo derecho.
Bah, me parece.

La torreta pesa bastante, por eso la suspensión es más dura atrás.
El blindaje es muy fino arriba, igual a los costados y solo de 50 mm en el frente.
El motor no pesa tanto.

El motor limpio menos de 2tn, comparado con el peso total no es tan poco. Y le tenés que sumar la transmisión.
Un motor MTU nuevo del doble de potencia (y 12 cilindros) pesa solo unos centenaresa de kilos más, pensado para tanques de 60tn.

 

[Rumplestilskin]

Cuan posible es ésta maniobra con un TAM?

La fosa que puede atravesar es menor, simplemente por ser más corto. 2, 50 m VS 3, 00 m, oficialmente en el Leo 2. Ahí pasa 3.5 según el video, pero usa su fuerza para romper la tierra que tiene en frente (por otro lado, el costado de la fosa que da al tanque cede, lo que lo perjudica). En todos los casos no se está tomando en cuenta la carrera.

Después, sin llegar a los grandes y sofisticados puentes de asalto, hay dos soluciones que me gustan:

 

[tanoarg]

Para que complicarse tanto , integrar en algunos VCTP sendos Spike LR en un arreglo similar a este y ya estamos hablando de una tremendo incremento en la capacidad AT del EA .

Incluso creo que el lanzador es desmontable , adicionando le flexibilidad al SdA .

https://www.x.com/latam/images_cache/2018/06/05/aifv-del-ejarcito-de-chile-con-misil-spike-lr-520.jpg



.

porque estamos hablando de un vehiculo que siga teniendo capacidad de apoyo a la tropa....y no es el caso del vehiculo chileno. lo que vos propones, puede adecuarse a cualquier tipo de vehiculo y para eso, prefiero toda la vida que se acople a un vehiculo mas ligero antes que en un apc.
de por si, el hermano mellizo del vctp ya contemplaba lo que propones.

 

[Rumplestilskin]

lo que vos propones, puede adecuarse a cualquier tipo de vehiculo y para eso, prefiero toda la vida que se acople a un vehiculo mas ligero antes que en un apc.

En general eso está en función del tipo de elemento dentro del cual se despliega el ATGM. Si es dentro de la compañía AT de la brigada suelen ser APCs o medios de similar nivel de protección. Si son parte del rcce, suelen ir en vehículos más ligeros, si éstos se usan para rcce.

 

[tanoarg]

En general eso está en función del tipo de elemento dentro del cual se despliega el ATGM. Si es dentro de la compañía AT de la brigada suelen ser APCs o medios de similar nivel de protección. Si son parte del rcce, suelen ir en vehículos más ligeros, si éstos se usan para rcce.

yo diria que es funcion a la cantidad de elementos atgm se tenga....si tenes pocos, dudo muchos que lo despliegues en elementos que vayan al choque...sino que los vas a distribuir en unidades en forma defensiva.
por lo menos a mi parecer.

 

[Rumplestilskin]

yo diria que es funcion a la cantidad de elementos atgm se tenga....si tenes pocos, dudo muchos que lo despliegues en elementos que vayan al choque...sino que los vas a distribuir en unidades en forma defensiva.
por lo menos a mi parecer.

Yo me refería al elemento físico que lo porta, el vehículo. Lo otro creo que es una cuestión de niveles dado por los números. Por ejemplo, antes de la llegada del Bradley, las brigadas acorazadas del US Army tenían una cía AT sobre M113. Cuando llega el M2 pasa a haber TOW en cada IFV y la cía AT desaparece (eso fue un incremento enorme de poder de fuego). Las brigadas Stryker (menos "de choque") conservan una cía AT.

Pero también podría pasar que tengas muy pocos ATGM y quieras tenerlos en las brigadas blindadas, mientras que dejas el elemento AT de la infantería en lanzacohetes. O al revés, consideres que las rigadas blindadas ya tienen a los tanques, y dejes los ATGM para la infantería.

 

[tanoarg]

al tener pocos numeros de misiles atgm, pienso yo, que lo ideal seria tenerlos en unidades altamente moviles, para desplazamientos rapidos para cubrir huecos defensivos....
de ahi, el tema de "factible" o "posible" que hablabamos antes.
abrazo

 

[emilioteles]

Yo me refería al elemento físico que lo porta, el vehículo. Lo otro creo que es una cuestión de niveles dado por los números. Por ejemplo, antes de la llegada del Bradley, las brigadas acorazadas del US Army tenían una cía AT sobre M113. Cuando llega el M2 pasa a haber TOW en cada IFV y la cía AT desaparece (eso fue un incremento enorme de poder de fuego). Las brigadas Stryker (menos "de choque") conservan una cía AT.

Pero también podría pasar que tengas muy pocos ATGM y quieras tenerlos en las brigadas blindadas, mientras que dejas el elemento AT de la infantería en lanzacohetes. O al revés, consideres que las rigadas blindadas ya tienen a los tanques, y dejes los ATGM para la infantería.

Para ejércitos modestos, por no decir pobres, como el nuestro; y esto lo comentó Infanteargentino, Debemos agrupar estos medios escasos y caros en una o pocas unidades que se coloquen en el frente que sea necesario, tal sería el caso de los RBS-70NG (en la dulce espera ).

Sería ideal que cada Brigada cuente con la cobertura mínima de defensa AT y AAA, Hoy, impensable dotar siquiera a nivel División.

Por otra parte el SdA debe ser completamente movil/portátil a fin que se adapte a los medios disponibles del frente, ya sea una moto TT, Polaris, Hummer, M-113, autoelevador, tobogán etc...

 

[Daniel1962]

Para ejércitos modestos, por no decir pobres, como el nuestro; y esto lo comentó Infanteargentino, Debemos agrupar estos medios escasos y caros en una o pocas unidades que se coloquen en el frente que sea necesario, tal sería el caso de los RBS-70NG (en la dulce espera ).

Sería ideal que cada Brigada cuente con la cobertura mínima de defensa AT y AAA, Hoy, impensable dotar siquiera a nivel División.

Por otra parte el SdA debe ser completamente movil/portátil a fin que se adapte a los medios disponibles del frente, ya sea una moto TT, Polaris, Hummer, M-113, autoelevador, tobogán etc...

Triste es darnos cuenta que somos especialistas en autoelevadores y toboganes.

Para los que no lo recuerdan:

Yo me refería al elemento físico que lo porta, el vehículo. Lo otro creo que es una cuestión de niveles dado por los números. Por ejemplo, antes de la llegada del Bradley, las brigadas acorazadas del US Army tenían una cía AT sobre M113. Cuando llega el M2 pasa a haber TOW en cada IFV y la cía AT desaparece (eso fue un incremento enorme de poder de fuego). Las brigadas Stryker (menos "de choque") conservan una cía AT.

Pero también podría pasar que tengas muy pocos ATGM y quieras tenerlos en las brigadas blindadas, mientras que dejas el elemento AT de la infantería en lanzacohetes. O al revés, consideres que las rigadas blindadas ya tienen a los tanques, y dejes los ATGM para la infantería.

Y está un caso más cercano, nuestro caso: ¿que es un ATGM? ¿un Bantam? ¿un Mathogo? ¿un Cobra 2000?... ah, no... tres TOW.

al tener pocos numeros de misiles atgm, pienso yo, que lo ideal seria tenerlos en unidades altamente moviles, para desplazamientos rapidos para cubrir huecos defensivos....

¿Decís tipo 3 HMMWV M-1025A1?

de ahi, el tema de "factible" o "posible" que hablabamos antes.
abrazo

Impossible is nothing, decia Mr Nike.
Se ve no vivía por estos pagos.

 

[joseph]

Dice 3,5m de ancho. es casi la mitad del largo del tanque. Se TIENE que ir abajo de trompa yendo lento, a menos que le cargues 15tn atrás sobre el motor para mantenerlo derecho.
Bah, me parece.

Los tanques no tiene ni suspensión ni amortiguación en los ejes tractores. Por lo que lanzarse de cabeza con ellos no es para nada inteligente. Escalar una pared o pasar una trinchera se tiene que hacer de tal modo que esos elementos sufran los menos posible.

 

[Rumplestilskin]

Para ejércitos modestos, por no decir pobres, como el nuestro; ..

Yo creo que el EA debería asumir una realidad que es horrible pero no deja de ser realidad. Con el presupuesto asignado, no puede pensar en términos de un ejército normal. Una unidad de despliegue rápido, a los fines de defensa y misiones internacionales y después.....casi que diría "hacete de idea de que sos hezbolá". Es decir, en aras de la capacidad de combate, olvidate de pensar como un ejército normal.

 

[Ale]

Yo creo que el EA debería asumir una realidad que es horrible pero no deja de ser realidad. Con el presupuesto asignado, no puede pensar en términos de un ejército normal. Una unidad de despliegue rápido, a los fines de defensa y misiones internacionales y después.....casi que diría "hacete de idea de que sos hezbolá". Es decir, en aras de la capacidad de combate, olvidate de pensar como un ejército normal.

Entonces dejemos las TOEs y el resto que vayan a buscar laburo a otro lado ...

 

[Rumplestilskin]

Y.....sí.

Personalmente, ni me caliento ya por considerar que debería adquirir Argentina en tal o cual rubro. FFAAs pobres o modestas son la de los países vecinos. Aća hay lisa y llanamente un abandono total de la idea de defensa. Si mañana salen los yankees regalándonos 100 Abrams, no me hago ilusiones. No les van a comprar una mísera munición ni a invertir un dólar.

 

[ARGENTVS]

Los tanques no tiene ni suspensión ni amortiguación en los ejes tractores. Por lo que lanzarse de cabeza con ellos no es para nada inteligente. Escalar una pared o pasar una trinchera se tiene que hacer de tal modo que esos elementos sufran los menos posible.

Pero los tanques modernos, salvo el TAM y los Merkava, no tiene rueda tractora adelante.

La rueda de adelante es tensora y si tiene suspensión. La tractora es la de atrás, dejaron la transmisión delantera en la IIGM porque los obligaba a levantar la altura del tanque teniendo que poner una barra de mando hasta adelante. Lo hacían para poner la caja de cambios al lado del conductor, pero en los últimos años directamente pusieron la transmisión con el motor y comandada a distancia.

 

[Ale]

Y.....sí.

Personalmente, ni me caliento ya por considerar que debería adquirir Argentina en tal o cual rubro. FFAAs pobres o modestas son la de los países vecinos. Aća hay lisa y llanamente un abandono total de la idea de defensa. Si mañana salen los yankees regalándonos 100 Abrams, no me hago ilusiones. No les van a comprar una mísera munición ni a invertir un dólar.

A bajar la persiana entonces...

 

[g lock]

Pero los tanques modernos, salvo el TAM y los Merkava, no tiene rueda tractora adelante.

La rueda de adelante es tensora y si tiene suspensión.

Disculpa que te corrija un detalle. Las ruedas tensoras (situadas detrás o adelante) no tienen sistema de amortiguación. De tenerlo, generarían una "flojedad" en la oruga, en muchos casos en el preciso momento en que esta debería traccionar, produciendo un salto de eslabón con la correspondiente salida de la misma...
Lo que si tienen es, en sus diversas variantes, un tornillo (no deja de ser eso...) Con tuerca y contratuerca, cuyo ajuste o desajuste dan más o menos tensión a la oruga, y la contratuerca fija la posición de la tuerca.
Un abrazo!

 

[Rastrojero76]

Disculpa que te corrija un detalle. Las ruedas tensoras (situadas detrás o adelante) no tienen sistema de amortiguación. De tenerlo, generarían una "flojedad" en la oruga, en muchos casos en el preciso momento en que esta debería traccionar, produciendo un salto de eslabón con la correspondiente salida de la misma...
Lo que si tienen es, en sus diversas variantes, un tornillo (no deja de ser eso...) Con tuerca y contratuerca, cuyo ajuste o desajuste dan más o menos tensión a la oruga, y la contratuerca fija la posición de la tuerca.
Un abrazo!

G lock , una consulta aprovechando tus conocimientos , como anda la distrubución de peso del TAM con respecto a adelante y atras ?
Por ahí ARGENTVS argumentó quevera mas pesado de atrás pero no me convenció mucho .

Un Criollo Abrazo

 

[ARGENTVS]

Disculpa que te corrija un detalle. Las ruedas tensoras (situadas detrás o adelante) no tienen sistema de amortiguación. De tenerlo, generarían una "flojedad" en la oruga, en muchos casos en el preciso momento en que esta debería traccionar, produciendo un salto de eslabón con la correspondiente salida de la misma...
Lo que si tienen es, en sus diversas variantes, un tornillo (no deja de ser eso...) Con tuerca y contratuerca, cuyo ajuste o desajuste dan más o menos tensión a la oruga, y la contratuerca fija la posición de la tuerca.
Un abrazo!

Estaba convencido que tenían un sistema hidráulico tensor.

 

[joseph]

Pero los tanques modernos, salvo el TAM y los Merkava, no tiene rueda tractora adelante.

La rueda de adelante es tensora y si tiene suspensión. La tractora es la de atrás, dejaron la transmisión delantera en la IIGM porque los obligaba a levantar la altura del tanque teniendo que poner una barra de mando hasta adelante. Lo hacían para poner la caja de cambios al lado del conductor, pero en los últimos años directamente pusieron la transmisión con el motor y comandada a distancia.

Disculpa. Me refería al eje tractor y de tensión.

 

[g lock]

G lock , una consulta aprovechando tus conocimientos , como anda la distrubución de peso del TAM con respecto a adelante y atras ?
Por ahí ARGENTVS argumentó quevera mas pesado de atrás pero no me convenció mucho .

Un Criollo Abrazo

Es bastante equilibrado, pero tené en cuenta que, bien al frente, tiene el conjunto de transmisión/motor.
La torre, si bien esta bastante retrasada del centro mismo del tanque, suma masa para contrarrestar el peso del morro, pero la parte posterior, más allá de los radiadores, su contenido y las persianas blindadas, los ventiladores y la munición en los carruseles y soportes traseros, es un poco más liviana.
Un Conductor Motorista te podría decir, con precisión, en que punto de la oruga está el centro de gravedad y se produce el "quiebre". Yo no lo recuerdo...