Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1090286" data-attributes="member: 229">Es lo que pienso. Y en base a eso es que podemos discutir la configuración del EA. Por ejemplo, siempre se ha cuestionado la protección del TAM, y por motivos presupuestarios no hay para un MBT moderno. OK, pero la cosa no puede quedar allí, hay que dar respuesta -de otras manera, aunque sea en parte- a esa debilidad.En la lucha antitanque por ejemplo, uno puede adoptar una estrategia puramente defensiva, confiando ese papel especialmente a medios especializados AT.Pero en la consideración de tener que realizar una ofensiva limitada, cuando, en los escenarios reales posibles, es decir, los regionales, la mayor parte de ellos son favorables a la defensa por parte de la infantería, sin necesidad de medios muy avanzados (RPGs; rifles de alto calibre)....¿Qué respuesta hay para eso? Se habla de 200 tanques modernizados incluso con tecnología solo disponible por ahora a los países punteros. ¿No cabría considerar menos tanques y más VCIs? ¿O más artillería AP?Es exactamente lo que estoy diciendo, o sea que no entendiste lo que escribí. Yo cuestiono la falta de definición de escenarios posibles de conflicto. Porque si yo no defino, nadie puede cuestionar nada. A la pregunta si no hay pocos medios de supresión de la inf contraria, se puede responder &quot;bueno, pero si peleamos en un desierto como el de Irak&quot;....se salvan con suposiciones carencias reales (¿Te suena el &quot;SSNs...Sea Harriers.....bueno, pero total,.... como no van a a venir&quot;.....?)No es todo el EA Tano, y eso -junto a su equipamiento- revela que no es su HHCC principal.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1090286, member: 229"] Es lo que pienso. Y en base a eso es que podemos discutir la configuración del EA. Por ejemplo, siempre se ha cuestionado la protección del TAM, y por motivos presupuestarios no hay para un MBT moderno. OK, pero la cosa no puede quedar allí, hay que dar respuesta -de otras manera, aunque sea en parte- a esa debilidad. En la lucha antitanque por ejemplo, uno puede adoptar una estrategia puramente defensiva, confiando ese papel especialmente a medios especializados AT. Pero en la consideración de tener que realizar una ofensiva limitada, cuando, en los escenarios reales posibles, es decir, los regionales, la mayor parte de ellos son favorables a la defensa por parte de la infantería, sin necesidad de medios muy avanzados (RPGs; rifles de alto calibre)....¿Qué respuesta hay para eso? Se habla de 200 tanques modernizados incluso con tecnología solo disponible por ahora a los países punteros. ¿No cabría considerar menos tanques y más VCIs? ¿O más artillería AP? Es exactamente lo que estoy diciendo, o sea que no entendiste lo que escribí. Yo cuestiono la falta de definición de escenarios posibles de conflicto. Porque si yo no defino, nadie puede cuestionar nada. A la pregunta si no hay pocos medios de supresión de la inf contraria, se puede responder "bueno, pero si peleamos en un desierto como el de Irak"....se salvan con suposiciones carencias reales (¿Te suena el "SSNs...Sea Harriers.....bueno, pero total,.... como no van a a venir".....?) No es todo el EA Tano, y eso -junto a su equipamiento- revela que no es su HHCC principal. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina