Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1094210" data-attributes="member: 229">La existencia de esas unidades no revela que hacer frente a una invasión de un superpoder sea una HHCC fuerte en el EA.-En primer lugar, serían &quot;cazadores de ciudad&quot;, no de monte o montaña.-En segundo lugar, tendrían equipamiento adecuado.-Y finalmente, el EA entero se organizaría con miras a tal HHCC.Estas unidades son otra cosa -bastante interesante a mi modo de ver-.APFSDS:Es que yo no hago referencia a equipamiento de los posibles adversarios solamente. Hay terrenos o zonas de combate posible -que no cambian en pocos años-. Hay zonas que exigen gran capacidad antiinfantería enemiga independientemente del equipamiento que tenga.SUT:Es que el problema no son los Leopard 2. Está muy bien pensar en el equipamiento hunter killer, solo pido que no se confundan las cosas.-Si el problema fuesen los EF2000 en Malvinas; comprar 50 regimientos de S-400 estaría genial.....pero a no confundirse. 50 regimientos de S-400 no te dan una fuerza aérea. Porque una fuerza aérea no es un arma antiaérea (es más que eso)-Si el problema fuesen los subs; comprar 120 P-8 sería increíble; pero 120 P-8 no te dan una armada. Porque una armada no es un arma antisubmarina (es más que eso).-Y si yo pongo la madre de los hunter killer, también es maravilloso, pero a no confundirse, eso no te da una fuerza acorazada. Porque una fuerza acorazada no es un arma antitanque (por más que a varios se le revuelvan las tripas cada vez que he dicho eso). Es más que eso.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1094210, member: 229"] La existencia de esas unidades no revela que hacer frente a una invasión de un superpoder sea una HHCC fuerte en el EA. -En primer lugar, serían "cazadores de ciudad", no de monte o montaña. -En segundo lugar, tendrían equipamiento adecuado. -Y finalmente, el EA entero se organizaría con miras a tal HHCC. Estas unidades son otra cosa -bastante interesante a mi modo de ver-. [B]APFSDS:[/B] Es que yo no hago referencia a equipamiento de los posibles adversarios solamente. Hay terrenos o zonas de combate posible -que no cambian en pocos años-. Hay zonas que exigen gran capacidad antiinfantería enemiga independientemente del equipamiento que tenga. [B]SUT:[/B] Es que el problema no son los Leopard 2. Está muy bien pensar en el equipamiento hunter killer, solo pido que no se confundan las cosas. -Si el problema fuesen los EF2000 en Malvinas; comprar 50 regimientos de S-400 estaría genial.....pero a no confundirse. 50 regimientos de S-400 no te dan una fuerza aérea. Porque una fuerza aérea no es un arma antiaérea (es más que eso) -Si el problema fuesen los subs; comprar 120 P-8 sería increíble; pero 120 P-8 no te dan una armada. Porque una armada no es un arma antisubmarina (es más que eso). -Y si yo pongo la madre de los hunter killer, también es maravilloso, pero a no confundirse, eso no te da una fuerza acorazada. Porque una fuerza acorazada no es un arma antitanque (por más que a varios se le revuelvan las tripas cada vez que he dicho eso). Es más que eso. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)