Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 1325407" data-attributes="member: 227">Don Derru, con todo respeto, algunas apostillas:.1) El Miniserio de Defensa se ha actualizado, y ya no trabaja en base a las HHCC sino con un planeamiento en base a capacidades. No se trata de preparar una guerra en el sentido clásico y convencional, preguntando por el quién y el dónde (contra Chile en la Patagonia, por ejemplo), sino de definir las propias capacidades que pensamos que son necesarias para hacer frente a las múltilpes amenazas, cada vez más diversas y fluctuantes, del mundo en el que vivimos (terrorismo por ejemplo).Las limitaciones del planeamiento en base a HHCC ya se vieron en el '82, las FF.AA. argentinas se habían preparado exclusivamente para pelear una guerra inminente contra Chile, y tuvieron muchas falencias para enfrentar una amenaza sorpresiva de un enemigo más lejano. Tampoco se contaba con la suficiente movilidad e integración para proyectarse conjuntamente sobre el archipiélago. Ergo, faltaban capacidades. La FAA por ejemplo no tenía capacidad de ataque aeronaval, y si no fuera por los problemas con las espoletas de las bombas, la Task Force hubiese sufrido un holocausto naval.Por eso los programas de modernización de armamento no tienen que considerarse con una perspectiva anacrónica, cómo una carrera armamentística entre vecinos a ver quién la tiene más grande, sino como un esfuerzo para dotarse de capacidades que cumplan los requisitos del planeamiento estratégico geopolítico de manera amplia y flexible. Las HHCC no se descartan, pero ya no se usan como la base misma de la planificación, porque eso limita mucho los resultados, implica preparar un sólo tipo de ejército para un sólo tipo de guerra. Las FF.AA. de los EE.UU. pudieron evolucionar mucho a través de sus HHCC por el contexto de la Guerra Fría, que supuso despliegues conjuntos y proyección de fuerza en teatros de todo el mundo. Pero nosotros nunca hemos manejado un nivel semejante de amenazas.En ese sentido las fuerzas acorazadas argentinas cumplen perfectamente el rol que tienen asignado en nuestro escenario actual, no veo como la adquisición de un SdA moderno representaría una ventaja estratégica, más allá de la obvia mejora técnica o incuso táctica..2) Varios foristas han comentado algunos aspectos tácticos de los enfrentamientos acorazados con Chile (no recuerdo sus nombres, por eso no los cito directamente). Concretamente, lo que he leído apunta en dos direcciones. Por un lado, la cordillera es una de las grandes cadenas montañosas del mundo, los pasos por los que pueden transitar grandes blindados son muy concretos y están identificados, de manera que por muy extensa que sea la frontera, el factor sorpresa se reduce (aunque esto, como demuestra la historia militar, es siempre relativo, porque a menudo cuando un bando confia demasiado en sus líneas, termina sorprendido por el enemigo, como en las Ardenas por ejemplo).De manera que las fuerzas acorazadas chilenas, por muy poderosas que sean, deben necesariamente pasar por ciertos cuellos de botella que se forman naturalmente a lo largo del frente, lo que nos permite cierta ventaja como defensores, ubicando nuestra artillería para emboscar las entradas. Donde sí hay una falencia importante es en el rubro de armas anti-tanques para la infantería, y esto también incluye carencias de doctrina y adiestramiento. Esto lo ha "denunciado" un forista oportunamente.Entonces, las fuerzas chilenas deben recurrir necesariamente a la superioridad aérea como forma de contrarestar la artillería argentina. Aquí también tenemos una grave falencia, porque nuestra aviación de caza aún no ha recibido un SdA de reemplazo, y la artillería antiaérea es insuficiente..3) Voviendo al tema del planeamiento estratégico, la conexión Londres-Santiago existe y es evidente, pero tampoco olvidemos que la integración regional es una necesidad cara a la proyección de nuestros países en la Antártida. Y si nos remitimos a la escuela geopolítica norteamericana clásica, Nicholas Spykman consideraba que el continente americano desde el sur del río Bravo hasta Colombia y Venezuela era un área de influencia directa de Washington, pero que esta hegemonía yanqui en América Latina podía ser amenazada por la "región del ABC": Argentina, Brasil y Chile. Spykman creía que un desafío sudamericano a los EE.UU. debía ser contrarestado lisa y llanamente con la guerra.Entonces, quiero resaltar dos puntos fundamentales: primero, la unión sudamericana hace la fuerza y desafía una hegemonía extranjera en nuestra región; y segundo, las hipótesis de conflicto pueden ser engañosas, porque como vimos, lo que realmente está en juego en nuestra región no sos las rencillas fronterizas (muchas veces acicateadas por agentes foráneos como en la Guerra del Chaco por ejemplo) sino intereses mucho más importantes. Aldo Rico ha citado al general Perón reflexionando sobre la geopolítica sudamericana, parece que Perón dijo algo así como: "si el problema con Chile son tres islotes, dinamitémoslos". Porque claro, es más importante trabajar juntos en el "gran juego" que perder el tiempo en rivalidades vanas.Hay que comprender lo que se conoce como el "movimiento de placas geopolíticas", que es una forma de análisis que toma como analogía el movimiento téctonico de placas. Las guerras, las crisis y demás estallidos violentos son sólo los sintómas visibles de los movimientos de intereses que se dan por debajo de la superficie. De manera que si queremos prepararnos efectivamente para defendernos, tenemos que planificar en base a estos movimientos, que debemos estudiar para poder conocerlos en primer lugar. Y los movimientos de placas geopolíticas en Sudamérica parecen alejarse de la tradicionales HHCC..CONCLUSIÓN: el VC TAM es un SdA vigente que nos dota de las capacidades necesarias para cumplir con nuestra planificación estratégica. Lo que no sucede en el arma de caza de la FAA, por ejemplo.Saludos <img src="https://www.zona-militar.com/foros/styles/default/xenforo/smilies/icon_thumb.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt="thumbb" title="thumbb    thumbb" data-shortname="thumbb" />.PD: coincido con el asunto de la integración del TAM con los demás SdA del EA. Los alemanes en la IIGM poseían muy buenos tanques, pero sus divisiones panzer estaban desbalanceadas porque los transportes blindados de tropas eran lentos y no podían operar a la par de los carros ni combatir con la infantería (sobre todo al principio). Equipar nuestras brigadas con poderosos MBT extranjeros sin reemplazar al mismo tiempo a los veteranos M113 y modernizar los VCTP TAM no tiene sentido, por eso creo que sigue siendo más rentable apostar por la familia TAM.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)