Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1354814" data-attributes="member: 15609">En honor a la verdad, es antiáerea como un último recurso, prácticamente desesperado y anecdótico. Para mantener alta la moral de la tropa.Quizás conserve la efectividad contra un helicóptero, un avión COIN o un UAV y poco más. Poco y nada cambiaría la cosa si fuera una ametralladora más potente.De hecho, es probable que tenga más posibilidad de éxito con su cañón de 105 mm. y toda la electrónica nueva que ha incorporado (creo que los isarelies ya han realizado experimentos con razonable éxito). La ametralladora coaxial al cañón disfruta de idéntica efectividad (hasta existieron proyectos para remplazarla por un cañón de 20 mm.).Un tanque tiene que formar parte de una formación más amplia y allí la artillería y misiles antiaéreos lanzados desde vehículos diseñados para tal fin proporcionarían esa protección que el tanque por sí sólo no tiene.De hecho, en varios países los VCI/IFV también pueden proporcionar protección antiaérea, por ejemplo, el Puma germano. El VCTP también proporciona mejor defensa antiaérea que la integrada en el TAM.El TAM tiene que cumplir dos funciones: ser un buen cazacarro y ser un excelente sistema de apoyo de fuego directo (esto último tanto con su cañón, como con su ametralladora coaxial). Para todo lo demás debe contar con el apoyo de otro sistemas de armas: VCI, AAA, etc. Y es bueno que así sea y debe trabajarse en ese sentido. Más que pensar en una mejor defensa antiaérea del propio TAM, habría que invertir en AAA y/o SAM.De hecho, en este marco yo hasta consideraría ir en sentido contrario y le quitaría esa ametralladora al jefe para que así goce de mayor campo de visión a su alrededor. Que no salga nunca del tanque salvo para entrar y salir, luego que este allí dentro comandando.--- merged: 3 May 2013 a las 17:46 ---En honor a la verdad, es antiáerea como un último recurso, prácticamente desesperado y anecdótico. Para mantener alta la moral de la tropa.Quizás conserve la efectividad contra un helicóptero, un avión COIN o un UAV y poco más. Poco y nada cambiaría la cosa si fuera una ametralladora más potente.De hecho, es probable que tenga más posibilidad de éxito con su cañón de 105 mm. y toda la electrónica nueva que ha incorporado (creo que los isarelies ya han realizado experimentos con razonable éxito). La ametralladora coaxial al cañón disfruta de idéntica efectividad (hasta existieron proyectos para remplazarla por un cañón de 20 mm.).Un tanque tiene que formar parte de una formación más amplia y allí la artillería y misiles antiaéreos lanzados desde vehículos diseñados para tal fin proporcionarían esa protección que el tanque por sí sólo no tiene.De hecho, en varios países los VCI/IFV también pueden proporcionar protección antiaérea, por ejemplo, el Puma germano. El VCTP también proporciona mejor defensa antiaérea que la integrada en el TAM.El TAM tiene que cumplir dos funciones: ser un buen cazacarro y ser un excelente sistema de apoyo de fuego directo (esto último tanto con su cañón, como con su ametralladora coaxial). Para todo lo demás debe contar con el apoyo de otro sistemas de armas: VCI, AAA, etc. Y es bueno que así sea y debe trabajarse en ese sentido. Más que pensar en una mejor defensa antiaérea del propio TAM, habría que invertir en AAA y/o SAM.De hecho, en este marco yo hasta consideraría ir en sentido contrario y le quitaría esa ametralladora al jefe para que así goce de mayor campo de visión a su alrededor. Que no salga nunca del tanque salvo para entrar y salir, luego que este allí dentro comandando.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)