Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1357250" data-attributes="member: 229">Al revés. Esta discusión de si mm más o menos es mera &quot;esquisitez&quot; técnica de foro. En términos prácticos, la regla para un tanque, excepto para aquellos casos en donde deliberadamente se renuncia a una protección significativa, es que al menos estén protegidos frontalmente contra las armas AT de la generación anterior (así por ejemplo, el Abrams inicial tenía una protección que buscaba contrarrestar el 115 mm del T-62 a 800 m). Eso el TAM ni lo tiene, ni puede tenerlo (so pena de modificaciones extremas). Frente a eso -inmovilidad técnica del factor protección-, dos posibilidades:1-Se anula la realidad mediante un postulado doctrinal -el blindaje no importa-, que es una muy mala idea. 2-Se adapta la doctrina a la realidad: se piensa en el TAM como un cazacarros/medio de apoyo, y no como un elemento de maniobra principalmente -rol principal del tanque-. Eso es perfectamente válido. Es una limitación, pero una limitación aceptable, como hay muchas más en muchos otros órdenes de cosas. Las mejoras posibles en protección no tienen mucho sentido en nuestro escenario. Otra sería la situación si se pensara por ejemplo, en despliegues internacionales, donde la gran amenaza sean HEATs de bajo poder (RPGs antiguos), y en donde incorporar ERA, rejillas o cosas por el estilo, significaría protección relevante frente a la amenaza principal. PD: Sí, el Marder A3 y el BMP-2 son de los 80.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1357250, member: 229"] Al revés. Esta discusión de si mm más o menos es mera "esquisitez" técnica de foro. En términos prácticos, la regla para un tanque, excepto para aquellos casos en donde deliberadamente se renuncia a una protección significativa, es que al menos estén protegidos frontalmente contra las armas AT de la generación anterior (así por ejemplo, el Abrams inicial tenía una protección que buscaba contrarrestar el 115 mm del T-62 a 800 m). Eso el TAM ni lo tiene, ni puede tenerlo (so pena de modificaciones extremas). Frente a eso -inmovilidad técnica del factor protección-, dos posibilidades: 1-Se anula la realidad mediante un postulado doctrinal -el blindaje no importa-, que es una muy mala idea. 2-Se adapta la doctrina a la realidad: se piensa en el TAM como un cazacarros/medio de apoyo, y no como un elemento de maniobra principalmente -rol principal del tanque-. Eso es perfectamente válido. Es una limitación, pero una limitación aceptable, como hay muchas más en muchos otros órdenes de cosas. Las mejoras posibles en protección no tienen mucho sentido en nuestro escenario. Otra sería la situación si se pensara por ejemplo, en despliegues internacionales, donde la gran amenaza sean HEATs de bajo poder (RPGs antiguos), y en donde incorporar ERA, rejillas o cosas por el estilo, significaría protección relevante frente a la amenaza principal. PD: Sí, el Marder A3 y el BMP-2 son de los 80. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982