Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1881835" data-attributes="member: 15609">No entiendo su último comentario. No estoy seguro de que hablemos de lo mismo. Comprendo hasta el &quot;... escenario puramente defensivo...&quot;.Según mi entendimiento, indudablemente más básicos que los suyos en esta materia, cuando se establecieron los requisitos para los Leopard I y AMX-30 se analizaba que ante los cañones y proyectiles existentes en ese momento no existía un blindaje lo suficientemente bueno como para protegerse. O se necesitaba un tanque extremadamente pesado y costoso. O no tenía sentido pensar en ello.La cuestión financiera era importante en ese tiempo así que renunciaron a un blindaje extremadamente pesado con todo lo asociado a ello. En su lugar, se limitaron a un blindaje sólo adecuado para municiones de pequeños calibres y fuego indirecto de artillería.En este marco, los Leopard I y AMX-30 se pensaron para un uso similar al de un cazacarro frente a las temidas oleadas de blindados soviéticos. Es decir, esperar a los tanques atacantes, disparar, huir y volver a empezar.Por lo que entiendo, este mismo enfoque se siguió con el TAM. Blindase sólo adecuado para calibres pequeños. Y para enfrentar una fuerza blindada enemiga se seguiría la misma táctica de los cazacarros, los Leopard I y AMX-30, es decir, esperar, disparar y retirarse.El ataque de estos tanques dependía mucho de la capacidad de encontrar brechas indefensas en la ofensiva enemiga. Brechas a través de las cuales poder penetrar sin enfrentar ninguna resistencia, especialmente resistencia equipada con armamento antitanque, cualquiera sea su tipo.En este marco, pienso en voz alta, dada las extensiones territoriales involucradas y la escasez de medios con los que contaban todas las partes, probablemente a los grupos de TAM les era potencialmente más fácil encontrar extensas brechas por donde superar a las eventuales fuerzas enemigas.</blockquote>

[QUOTE="EFDV, post: 1881835, member: 15609"] No entiendo su último comentario. No estoy seguro de que hablemos de lo mismo. Comprendo hasta el "... escenario puramente defensivo...". Según mi entendimiento, indudablemente más básicos que los suyos en esta materia, cuando se establecieron los requisitos para los Leopard I y AMX-30 se analizaba que ante los cañones y proyectiles existentes en ese momento no existía un blindaje lo suficientemente bueno como para protegerse. O se necesitaba un tanque extremadamente pesado y costoso. O no tenía sentido pensar en ello. La cuestión financiera era importante en ese tiempo así que renunciaron a un blindaje extremadamente pesado con todo lo asociado a ello. En su lugar, se limitaron a un blindaje sólo adecuado para municiones de pequeños calibres y fuego indirecto de artillería. En este marco, los Leopard I y AMX-30 se pensaron para un uso similar al de un cazacarro frente a las temidas oleadas de blindados soviéticos. Es decir, esperar a los tanques atacantes, disparar, huir y volver a empezar. Por lo que entiendo, este mismo enfoque se siguió con el TAM. Blindase sólo adecuado para calibres pequeños. Y para enfrentar una fuerza blindada enemiga se seguiría la misma táctica de los cazacarros, los Leopard I y AMX-30, es decir, esperar, disparar y retirarse. El ataque de estos tanques dependía mucho de la capacidad de encontrar brechas indefensas en la ofensiva enemiga. Brechas a través de las cuales poder penetrar sin enfrentar ninguna resistencia, especialmente resistencia equipada con armamento antitanque, cualquiera sea su tipo. En este marco, pienso en voz alta, dada las extensiones territoriales involucradas y la escasez de medios con los que contaban todas las partes, probablemente a los grupos de TAM les era potencialmente más fácil encontrar extensas brechas por donde superar a las eventuales fuerzas enemigas. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982