Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1903188" data-attributes="member: 229">ufff.....dejen de entronizar el poder aéreo donde no le corresponde. Una guerra no puede ganarse solo desde el aire. Es lindo citar una imagen de Desert Storm, sin ver el contexto global:1- hubo una enorme ofensiva terrestre que causó la mayor parte de las pérdidas iraquíes.2- las imágenes que tanto gustan, son producto de haber alcanzado columnas en una carretera............retirándose a toda prisa. ¿De qué? Del malón de Abrams que se les venía encima.&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; Esto es importante porque muestra la verdadera función del poder áereo. Es como la sal del asado. Por sí solo no hace demasiado, pero es clave para tocar puntos importantes que marcan la diferencia. 3-en un terreno que potencia inmensamente el uso de la aviación como un desierto. Véase el ejército serbio prácticamente intacto en Yugoslavia. 4-El uso de un poder aéreo abrumador numéricamente. Este detalle no es menor. Si se enfrenta una fuerza A, con 40 F-22 VS una fuerza B, con 5 triplanos Fokker, la segunda deja de existir en 5 segundos, peeeero, no por eso lo fuerza A va a tener después una masa de combate suficiente (son sólo 40 aviones) para cubrir con ataques todo el&nbsp; terreno. Y si enfrentamos el poder aéreo de toda la OTAN, la verdad poco me preocuparían los TAM, Leopard 2 o lo que sea que haya. La cosa se decide en otro lado. Después, sobre los Apache. Los helos de ataque no pueden moverse por sí solos en terreno hostil, o terminan siendo presa de armas terrestres. Deben estar apoyando a las propias fuerzas de tierra. Básicamente son cazatanques de gran movilidad. ¿O por qué creen que dice &quot;US Army&quot; en los Apache, en vez de &quot;USAF&quot;?</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1903188, member: 229"] ufff.....dejen de entronizar el poder aéreo donde no le corresponde. Una guerra no puede ganarse solo desde el aire. Es lindo citar una imagen de Desert Storm, sin ver el contexto global: 1- hubo una enorme ofensiva terrestre que causó la mayor parte de las pérdidas iraquíes. 2- las imágenes que tanto gustan, son producto de haber alcanzado columnas en una carretera............retirándose a toda prisa. ¿De qué? Del malón de Abrams que se les venía encima. Esto es importante porque muestra la verdadera función del poder áereo. Es como la sal del asado. Por sí solo no hace demasiado, pero es clave para tocar puntos importantes que marcan la diferencia. 3-en un terreno que potencia inmensamente el uso de la aviación como un desierto. Véase el ejército serbio prácticamente intacto en Yugoslavia. 4-El uso de un poder aéreo abrumador numéricamente. [B]Este detalle no es menor[/B]. Si se enfrenta una fuerza A, con 40 F-22 VS una fuerza B, con 5 triplanos Fokker, la segunda deja de existir en 5 segundos, [B]peeeero[/B], no por eso lo fuerza A va a tener después una masa de combate suficiente (son sólo 40 aviones) para cubrir con ataques todo el terreno. Y si enfrentamos el poder aéreo de toda la OTAN, la verdad poco me preocuparían los TAM, Leopard 2 o lo que sea que haya. La cosa se decide en otro lado. Después, sobre los Apache. Los helos de ataque no pueden moverse por sí solos en terreno hostil, o terminan siendo presa de armas terrestres. Deben estar apoyando a las propias fuerzas de tierra. Básicamente son cazatanques de gran movilidad. ¿O por qué creen que dice "US Army" en los Apache, en vez de "USAF"? [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)