Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 2677738" data-attributes="member: 569">no....las dos cosas...si esta estabilizada en los dos ejes....vos estas marcando otra cosa, la fijasion del blanco independientemente del movimiento del TAM y del enemigo.bueno....no es lo que creamos...es lo que pasa. en enfrentamientos blindados la gran mayoria de las veces, son en el arco frontal....porque la idea del enemigo es no dejarse rebasar....la unica forma de impactar de costado es en una emboscada...y no en una ruptura. si queres, fijate la bibliografia en donde fueron impactados los m1a1 por los t72 en irak.es correcto....ergo....se blinda donde se dispara comunmente.estamos hablando de los impactos en los laterales de los tanques o a otra cosa?. casi todos los impactos laterales refieren a ataques de armas de infanteria como misiles at o lanzacohetes.no pasa por compartir o no. es lo que ocurre.y principalmente de lo que te permita el enemigo...no fue lo mismo la briezkrieg sobre polonia, que sobre el norte de africa.no....el TAM &quot;fue&quot; un elemento de ruptura...ya que fue diseñado y actuo como tal, cuando en el continente sudamericano, no existian tanques del mismo nivel tecnologico, y no existia medios antitanques como los misiles en la region....eso duro hasta 1995 mas o menos....cuando se incorpora en la region los leo1, los m60, los mapats, los bills, etc...se acabo esa capacidad empirica....que lo sigamos usando de tal manera en nuestra doctrina, es otra cosa....pero no significa que lo sea actualmente.el arma ya esta estabilizada desde el inicio (si mal no recuerdo, habia un desfasaje de 6 kilos segun la norma que necesitaba israel) mi propuesta no deja afuera la modernizacion todo tiempo....yo quiero un tam tipo RUAG anders o el b1 centauro II.no sera &quot;altamente&quot; tecnologico como el israeli....pero si te brindara capacidades que hoy no tenemos.</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 2677738, member: 569"] no....las dos cosas... si esta estabilizada en los dos ejes....vos estas marcando otra cosa, la fijasion del blanco independientemente del movimiento del TAM y del enemigo. bueno....no es lo que creamos...es lo que pasa. en enfrentamientos blindados la gran mayoria de las veces, son en el arco frontal....porque la idea del enemigo es no dejarse rebasar....la unica forma de impactar de costado es en una emboscada...y no en una ruptura. si queres, fijate la bibliografia en donde fueron impactados los m1a1 por los t72 en irak. es correcto....ergo....se blinda donde se dispara comunmente. estamos hablando de los impactos en los laterales de los tanques o a otra cosa?. casi todos los impactos laterales refieren a ataques de armas de infanteria como misiles at o lanzacohetes. no pasa por compartir o no. es lo que ocurre. y principalmente de lo que te permita el enemigo...no fue lo mismo la briezkrieg sobre polonia, que sobre el norte de africa. no....el TAM "fue" un elemento de ruptura...ya que fue diseñado y actuo como tal, cuando en el continente sudamericano, no existian tanques del mismo nivel tecnologico, y no existia medios antitanques como los misiles en la region....eso duro hasta 1995 mas o menos....cuando se incorpora en la region los leo1, los m60, los mapats, los bills, etc...se acabo esa capacidad empirica....que lo sigamos usando de tal manera en nuestra doctrina, es otra cosa....pero no significa que lo sea actualmente. el arma ya esta estabilizada desde el inicio (si mal no recuerdo, habia un desfasaje de 6 kilos segun la norma que necesitaba israel) mi propuesta no deja afuera la modernizacion todo tiempo....yo quiero un tam tipo RUAG anders o el b1 centauro II. no sera "altamente" tecnologico como el israeli....pero si te brindara capacidades que hoy no tenemos. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina