Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 2677907" data-attributes="member: 569">dicho por norberto lafussa aca....el tam se diseño para poder instalar el 120mmpero ahi estamos especulando....yo no tengo ida cuanto sale el mismo...no pasa por &quot;sumar&quot;....son sistemas electronicos distintos, de distintos fabricantes y diferentes formas de empleo.yo no hable nunca de eso....yo no hablo de darle mas proteccion al tam fisica, sino que el tam pueda destruir a los enemigos actuales y futuros.vamos por parte....agilidad....cual seria la agilidad menor menor?la presion del suelo seguiria practicamente igual, no aumenta significativamente el peso el cambio del cañon.velocidad....referido al punto que te exprese anteriormente en el post anterior.lo era....cuando vos te enfrentabas a armas apuntadas a ojo....te entiendo....pero frente a amenazas autonomas o inteligentes como un misil, o que una municion en un segundo desde el momento del disparo recorra 1700 mts....la agilidad queda en segundo...o tercer plano....esto me hace acordar los paradigmas sovieticos de la decada del 30/40 con el bt-7....frente a las amenazas como el panzer 3 o 4....y sabemos como era el resultado.y de donde sacas que va a tener un mal ratio peso/potencia?....y seria bueno saber a que llamas agilidad, porque un tanque solo puede moverse en dos ejes....y el giro de un tanque, no difiere mucho si lo hace uno de 60 toneladas que uno de 30....entonces solo me queda adelante y atras....y ahi....solo queda velocidad y reaccion....y al tam, le sobra potencia para tal fin....le sobra!porque se desarrollan desde el inicio a tal fin....nosotros estamos hablando de modificar algo existente que son dos cosas diferentes....pero no se por que pensas que el cambio del cañon representaria una gran diferencia de peso adicional.</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 2677907, member: 569"] dicho por norberto lafussa aca....el tam se diseño para poder instalar el 120mm pero ahi estamos especulando....yo no tengo ida cuanto sale el mismo...no pasa por "sumar"....son sistemas electronicos distintos, de distintos fabricantes y diferentes formas de empleo. yo no hable nunca de eso....yo no hablo de darle mas proteccion al tam fisica, sino que el tam pueda destruir a los enemigos actuales y futuros. vamos por parte.... agilidad....cual seria la agilidad menor menor? la presion del suelo seguiria practicamente igual, no aumenta significativamente el peso el cambio del cañon. velocidad....referido al punto que te exprese anteriormente en el post anterior. lo era....cuando vos te enfrentabas a armas apuntadas a ojo....te entiendo....pero frente a amenazas autonomas o inteligentes como un misil, o que una municion en un segundo desde el momento del disparo recorra 1700 mts....la agilidad queda en segundo...o tercer plano.... esto me hace acordar los paradigmas sovieticos de la decada del 30/40 con el bt-7....frente a las amenazas como el panzer 3 o 4....y sabemos como era el resultado. y de donde sacas que va a tener un mal ratio peso/potencia?....y seria bueno saber a que llamas agilidad, porque un tanque solo puede moverse en dos ejes....y el giro de un tanque, no difiere mucho si lo hace uno de 60 toneladas que uno de 30....entonces solo me queda adelante y atras....y ahi....solo queda velocidad y reaccion....y al tam, le sobra potencia para tal fin....le sobra! porque se desarrollan desde el inicio a tal fin....nosotros estamos hablando de modificar algo existente que son dos cosas diferentes....pero no se por que pensas que el cambio del cañon representaria una gran diferencia de peso adicional. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982