Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 623566" data-attributes="member: 229">OK, tú te refieres a que el tanque es un elemento de maniobra mucho más flexible que un misil, pudiendo usarse en defensa como en ataque, contra tropas o medios diversos y con una movilidad notablemente superior a un 4x4.Y coincido. Eso son un M1, un Leopard 2, un Merkava, un Challi..........¿Pero un TAM? ¿Con un blindaje que no soporta nada sobre los 20 mm o una simple granada atrapabala?Muy dudoso. Es decir, ciertamente no es un cero a la izquierda, pero la cuestión es si justifica o no que se gaste un dineral en torres nuevas. La alternativa es simplemente aceptar que el TAM no da para eso y relegarlo a roles como recce blindado, cobertura de flancos o apoyo a inf. En definitiva, lo que hace un Centauro, y para eso el 105 mm basta. Destina el dinero a algo mejor (como misiles AT o nuevos tanques)Ciertamente un misil cuesta mucho más, pero.........¿Operar un 4x4 con misiles cuesta más que operar tanques? Ahí la cosa cambia. Si así no fuera, Jizbalá hubiese enfrentado a Israel con un par de divisiones blindadas y no con misiles.En medios de maniobra balanceados que desempeñan los roles de un tanque. Pero ¿Hay alguien poniendo torres nuevas en Leopard 1 o AMX-30? Es decir, un TAM con un inmeso gasto en poder de fuego solo te dá un medio AT de defensa más caro de mantener que un misil AT. Para eso, compra misiles, que encima te darán más alcance y son más discretos.Ahora,si quieres un tanque...........pues el TAM no da para eso.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 623566, member: 229"] OK, tú te refieres a que el tanque es un elemento de maniobra mucho más flexible que un misil, pudiendo usarse en defensa como en ataque, contra tropas o medios diversos y con una movilidad notablemente superior a un 4x4. Y coincido. Eso son un M1, un Leopard 2, un Merkava, un Challi.......... ¿Pero un TAM? ¿Con un blindaje que no soporta nada sobre los 20 mm o una simple granada atrapabala? Muy dudoso. Es decir, ciertamente no es un cero a la izquierda, pero la cuestión es si justifica o no que se gaste un dineral en torres nuevas. La alternativa es simplemente aceptar que el TAM no da para eso y relegarlo a roles como recce blindado, cobertura de flancos o apoyo a inf. En definitiva, lo que hace un Centauro, y para eso el 105 mm basta. Destina el dinero a algo mejor (como misiles AT o nuevos tanques) Ciertamente un misil cuesta mucho más, pero.........¿Operar un 4x4 con misiles cuesta más que operar tanques? Ahí la cosa cambia. Si así no fuera, Jizbalá hubiese enfrentado a Israel con un par de divisiones blindadas y no con misiles. En medios de maniobra balanceados que desempeñan los roles de un tanque. Pero ¿Hay alguien poniendo torres nuevas en Leopard 1 o AMX-30? Es decir, un TAM con un inmeso gasto en poder de fuego solo te dá un medio AT de defensa más caro de mantener que un misil AT. Para eso, compra misiles, que encima te darán más alcance y son más discretos. Ahora,si quieres un tanque...........pues el TAM no da para eso. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)