Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 623573" data-attributes="member: 229">Bueno, si es solo el cañón es otra cosa. Pero en todo caso es cañón+estabilización y FCS completo.Si hablamos de torretas nuevas...........fácil debes considerar un millón de euros -y soy generoso-&nbsp; cada una. Cien torretas son cien millones de euros. España adquirió 260 lanzadores de Spike y 2600 misiles en 324 millones. Y hablamos de Spike. Nosotros con 100 lanzadores y 600 misiles ya estamos bien. Y pueden ser cosas bastante más económicas que Spike. Pero más allá del monto está el hecho de que uno es un SdA con futuro, y el otro es un camino muerto.Eso es imperdonable.............<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin&nbsp; &nbsp; :D" data-shortname=":D" /> Ahí hablamos de un simple cañón. Si hablamos de meter un 120 mm en un TAM así tal cuál está es una cosa; ahora, si hablamos de torres nuevas o FCS -con sistemas térmicos- nuevos, ahí los costos se te disparan y no creo que se justifiquen. Vuelvo al ejemplo de antes: A-4 con APG-66 ¿Por qué no? Ahora, A-4 con APG-77 es un derroche.Ahí tienes medios balanceados. Un T-90 es un tanque, un M-1 es un tanque. Un TAM con un 120 mm es un mero cañón antitanque móvil.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 623573, member: 229"] Bueno, si es solo el cañón es otra cosa. Pero en todo caso es cañón+estabilización y FCS completo. Si hablamos de torretas nuevas...........fácil debes considerar un millón de euros -y soy generoso- cada una. Cien torretas son cien millones de euros. España adquirió 260 lanzadores de Spike y 2600 misiles en 324 millones. Y hablamos de Spike. Nosotros con 100 lanzadores y 600 misiles ya estamos bien. Y pueden ser cosas bastante más económicas que Spike. Pero más allá del monto está el hecho de que uno es un SdA con futuro, y el otro es un camino muerto. Eso es imperdonable.............:D Ahí hablamos de un simple cañón. Si hablamos de meter un 120 mm en un TAM así tal cuál está es una cosa; ahora, si hablamos de torres nuevas o FCS -con sistemas térmicos- nuevos, ahí los costos se te disparan y no creo que se justifiquen. Vuelvo al ejemplo de antes: A-4 con APG-66 ¿Por qué no? Ahora, A-4 con APG-77 es un derroche. Ahí tienes medios balanceados. Un T-90 es un tanque, un M-1 es un tanque. Un TAM con un 120 mm es un mero cañón antitanque móvil. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982