Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 624088" data-attributes="member: 229">El Centurion tenía sus cosas buenas y malas; éstas últimas, las normales en un equipo inglés:1-Mantenimiento complicado.2-Una fiabilidad mecánica no muy buena. 3-Era muy lento. 4-Su autonomía era muy reducida. Y sus bondades:1-Estaba bien protegido (no solo el blindaje, tenía una buena disposición interna de la munición y sus cajas de respectos alrededor de la torre disminuían el efecto de los HEAT) 2-Tenía una suspensión cómoda (tipo Horstman), algo que marcaba la diferencia en el Golán. 3-Tenía un sistema de puntería sencillo e intuitivo (primero por estimación y luego con ametralladora para determinar alcance), en lugar de los complicados y no muy útiles telémetros ópticos de los Patton. 4-Como casi todo tanque ingles; era &quot;pintón&quot; <img src="https://www.smiley-lol.com/smiley/look-beaute/lunetchapeau.gif"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=":cool:" title="Cool&nbsp; &nbsp; :cool:" data-shortname=":cool:" />En realidad, el tanque que tanto gustó en Israel era el Patturion -como le llamaban los tanquistas- es decir, el Centurion con motor y transmición de M-48, algo más veloz, con mejor autonomía, y más sencillo y fiable. Antes de eso, y de las experiencias bélicas -en donde el Patton tuvo problemas con sus fluidos hidráulicos- los tanquistas preferían con mucho a los tanques estadounidenses. Ahora su chasis se prefiere sobre el Patton en diferentes vehículos derivados&nbsp; básicamente por dos razones. Sus suspensiones externas -y forma de casco- dejan más espacio dentro para hacer cambios (y también mucha mayor facilidad para hacerlos), al mismo tiempo que son más fácilmente remplazables por otras nuevas, y es más resistente a las minas y más fácilmente reparable.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 624088, member: 229"] El Centurion tenía sus cosas buenas y malas; éstas últimas, las normales en un equipo inglés: 1-Mantenimiento complicado. 2-Una fiabilidad mecánica no muy buena. 3-Era muy lento. 4-Su autonomía era muy reducida. Y sus bondades: 1-Estaba bien protegido (no solo el blindaje, tenía una buena disposición interna de la munición y sus cajas de respectos alrededor de la torre disminuían el efecto de los HEAT) 2-Tenía una suspensión cómoda (tipo Horstman), algo que marcaba la diferencia en el Golán. 3-Tenía un sistema de puntería sencillo e intuitivo (primero por estimación y luego con ametralladora para determinar alcance), en lugar de los complicados y no muy útiles telémetros ópticos de los Patton. 4-Como casi todo tanque ingles; era "pintón" :cool: En realidad, el tanque que tanto gustó en Israel era el Patturion -como le llamaban los tanquistas- es decir, el Centurion con motor y transmición de M-48, algo más veloz, con mejor autonomía, y más sencillo y fiable. Antes de eso, y de las experiencias bélicas -en donde el Patton tuvo problemas con sus fluidos hidráulicos- los tanquistas preferían con mucho a los tanques estadounidenses. Ahora su chasis se prefiere sobre el Patton en diferentes vehículos derivados básicamente por dos razones. Sus suspensiones externas -y forma de casco- dejan más espacio dentro para hacer cambios (y también mucha mayor facilidad para hacerlos), al mismo tiempo que son más fácilmente remplazables por otras nuevas, y es más resistente a las minas y más fácilmente reparable. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)