Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Delfin" data-source="post: 624442" data-attributes="member: 2582">Una consulta de opinión:Así como existe un VCTM 120 mm ...<img src="http://www.saorbats.com.ar/GaleriaSaorbats/EA04/images/Mor02_JPG.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Para misiones ANTITANQUE... a) ¿Se justificaría desarrollar (si se contasen con los fondos necesarios) un VC ATan? b) Si la respuesta a la pregunta anterior fuese NO ¿sería preferible agregar armas antitanque (ej TOW o KORNET) en algunos VC TP? ¿O sería preferible montar armas antitanque en Jeeps como el Hummer?c) Si la respuesta inicial fuese SI (se justifica el desarrollo)... ¿Con torreta MULTIPLE (4 lanzadores de misiles ATan) o SIMPLE (1 solo lanzador de misiles ATan)?<img src="http://www.army-technology.com/projects/hot/images/new1.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /><img src="http://www.armyrecognition.com/Asie/Chine/vehicules_legers/YW531H/YW531_Antitank/YW531_Antitank_Chine_03.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /><img src="http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/khrizantema/atgm_1s.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Justifico la duda: el valor de las armas ATan (de 4 a 6.000 m de alcance) en el campo de batalla moderno nadie lo discute. Pero se justifica gastar un VC a orugas para soportar un sistema de misiles antitanque? O sería preferible utilizar otras plataformas para este fin?La otra duda (suponiendo que se aceptase la idea de desarrollar una versión del VC TAM para este fin) es si convendría que la torreta fuese MULTIPLE y con los sirvientes de la pieza bajo cobertura o con un diseño parecido al VC TM, en el que se abrirían dos puertas superiores y se elevaría un mastil con 1 único lanzador de 5.000 ó 6.000 m de alcance?</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982