Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 624666" data-attributes="member: 229">Depende en parte de la doctrina de uso (y también de cuantos tanques tenga el enemigo). Pero idealmente, no debería ser su principal cometido. Al menos diría que en un 50 % sus blancos serían distintos a un MBT (basándome en porcentajes de los tipos de munición transportados)Al revés. Basándome en eso afirmo su obsolencia. ¿Para qué se crearon los tanques? ¿Para destruir otros tanques? No; puesto que eran los primeros, no había otros tanques aún. Se crearon para poder moverse en zonas donde hombres y caballos no podían hacerlo debido al volumen de fuego de ametralladoras y artillería. El tanque es, ante todo un medio que brinda protección. Y en base a ella, brinda movilidad. Y aprovecha esa movilidad para llevar un arma capaz de acabar con cualquier cosa en el campo de combate. En contrapartida, un TOW también es capaz de neutralizar toda amenaza del campo de combate, pero montado sobre un Jeep carece de movilidad, al carecer de protección. Por lo que un jeep con un misil encima no es un tanque. El TAM, como MBT es obsoleto, y hasta me animo a decir que lo fue desde su entrada en servicio. Otra cosa es como medio antitanque, donde con modernas municiones, aún sin cambiar el 105 mm representa una considerable amenaza. También es válido como medio de apoyo de fuego. Como medio de exploración, o de seguridad. Y mucho cuidado con el ejemplo del Sherman....La protección es la conservación de la capacidad de combate (así se define en los FM estadounidenses). Los Sherman no tenían buena protección ante las armas alemanas, pero su número era tal que conservaban la capacidad de combate de las unidades a base de reposiciones. La misma política se aplicó a medios que no eran blindados, como caminones, jeeps, aviones y buques. Como el tiburón; siempre tiene dientes, no porque no los pierda si no porque los repone constantemente.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina