Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 624978" data-attributes="member: 229">Las cerámicas toleran altas temperaturas, pero son quebradizas, simples impactos de munición pequeña podrían inutilizar todo, y no vas a detender una caraga hueca con unos pocos mm de cerámica. Alguien, vaya a saber quien, hace mucho, difundió la idea de que el Chobham es un &quot;sanwich&quot; de cerámicas. No, no es eso. ¿Qué es? Vaya uno a saberlo, pero un sanwich de cerámicas, no. Eso lo deja en claro un documento oficial británico desclasificado. Si se usan cerámicas como blindaje contra municiones cinéticas pequeñas, como en el caso del Stryker, pero es caro y no solucionan gran cosa. Sobre el cañón. No. El TAM está muerto y hay que enterrarlo. Un cañón mayor no te sirve sin su correspondiente FCS avanzado, que es lo más caro en un tanque. Después de toda esa inversión ¿Qué te queda? Un simple medio antitanque, poco discreto (por su volumen), altamente vulnerable, y que puede ser sobrepasado por tanques ya existentes en el barrio (por simple blindaje, pueden ser letales a distancia donde el TAM es fácilmente destruible). En ese caso, mejor optar por un medio AT específico (ATGMs). Y el TAM no sirve como medio de maniobra (la principal razón de ser de un tanque) por falta de protección. Yendo al extremo, antes que gastar en modernización del TAM, adquiero T-72B de segunda mano. Con todas sus desventajas, al menos son medios de maniobra, y dejas la pega AT a medios bien capaces de hacerlo (ATGMs). No hay vueltas que darle, un tanque, o tiene un blindaje razonable o no es un tanque. Argentina no va a rescribir las leyes de la guerra.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 624978, member: 229"] Las cerámicas toleran altas temperaturas, pero son quebradizas, simples impactos de munición pequeña podrían inutilizar todo, y no vas a detender una caraga hueca con unos pocos mm de cerámica. Alguien, vaya a saber quien, hace mucho, difundió la idea de que el Chobham es un "sanwich" de cerámicas. No, no es eso. ¿Qué es? Vaya uno a saberlo, pero un sanwich de cerámicas, no. Eso lo deja en claro un documento oficial británico desclasificado. Si se usan cerámicas como blindaje contra municiones cinéticas pequeñas, como en el caso del Stryker, pero es caro y no solucionan gran cosa. Sobre el cañón. No. [U]El TAM está muerto y hay que enterrarlo[/U]. Un cañón mayor no te sirve sin su correspondiente FCS avanzado, que es lo más caro en un tanque. Después de toda esa inversión ¿Qué te queda? Un simple medio antitanque, poco discreto (por su volumen), altamente vulnerable, y que puede ser sobrepasado por tanques ya existentes en el barrio (por simple blindaje, pueden ser letales a distancia donde el TAM es fácilmente destruible). En ese caso, mejor optar por un medio AT específico (ATGMs). Y el TAM no sirve como medio de maniobra (la principal razón de ser de un tanque) por falta de protección. Yendo al extremo, antes que gastar en modernización del TAM, adquiero T-72B de segunda mano. Con todas sus desventajas, al menos son medios de maniobra, y dejas la pega AT a medios bien capaces de hacerlo (ATGMs). No hay vueltas que darle, un tanque, o tiene un blindaje razonable o no es un tanque. Argentina no va a rescribir las leyes de la guerra. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)