Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Terrestres
Todo sobre la familia TAM - Tanque Argentino Mediano
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="berkut" data-source="post: 624991" data-attributes="member: 3777"><p>con la idea del cambio de cañon?.... no.. pq ? pq es caro... muy caro</p><p></p><p>sobre el mistico blindaje chobham... como bien acotas.. si. es un sandwich .. que no tiene ceramica en ningun lado.. es todo de chapas de acero espaciadas de distintas durezas... que lo que hacen es desviar la fuerza de la penetracion al cambiar los angulos de incidencia por efectos de las distintas resistencias de los materiales... pero siempre es acero.. no hay ni ceramica ni goma ni otro compuesto extraño... </p><p></p><p>es correcto... pero las placas ceramicas utilizadas no son ceramicas como las conocias.. sino mas bien un compuesto ceramico microporoso...que le da mayor ductilidad y por ende... no es tan quebradiza como la ceramica que conocemos... </p><p>pq no se generaliza su uso... pq son carisimas, y si bien tienen ciertas ventajas en espesores reducidos (a comparacion con el aluminio o acero) a mayor espesor ya no son ni rentables, ni convenientes y , ademas, menos resistentes que cualquier otro blindaje... osea.. .solo sirven contra HEAT... </p><p></p><p>coincido en que el cambio de cañon no tiene sentido hoy, y que los dias del TAM como MBT han terminado.... aunque desde luego no lo concidero muerto para nada... ya que perfectamente podrian pasar a cumplir las tareas que hoy realizan los AMX-13 y Kurassier.... </p><p>lo de utilizar las barcazas como VCTP o para otros menesteres.... no lo se... tenia entendido que las barcazas no eran iguales.. y que estaban configuradas de manera distinta en el TAM... la puerta de acceso trasera , por ejemplo, es bastante mas reducida.... yo los dejaria asi como estan.. con una modernizacion en las opticas y pasarlos a las unidades de caballeria y exploracion .... y adquirir los Leo2A4... </p><p></p><p>lamentablemente.. para ese tipos de emprendimientos dudo que haya suficientes recursos... siempre sera mucho mas economico traer directamente unidades de Roland Marder o Gepard de las excedentes Alemanas u Holandesas... que seguramente sera muchisimo mas barato...</p><p>quizas si se pueda plantear la modernizacion de estos medios localmente .. una vez adquiridos..</p><p></p><p></p><p>si da 900km no se.. pero si.. utiliza tanques externos al estilo T72... tengo entendido que de 100 o 200 lts ...</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="berkut, post: 624991, member: 3777"] con la idea del cambio de cañon?.... no.. pq ? pq es caro... muy caro sobre el mistico blindaje chobham... como bien acotas.. si. es un sandwich .. que no tiene ceramica en ningun lado.. es todo de chapas de acero espaciadas de distintas durezas... que lo que hacen es desviar la fuerza de la penetracion al cambiar los angulos de incidencia por efectos de las distintas resistencias de los materiales... pero siempre es acero.. no hay ni ceramica ni goma ni otro compuesto extraño... es correcto... pero las placas ceramicas utilizadas no son ceramicas como las conocias.. sino mas bien un compuesto ceramico microporoso...que le da mayor ductilidad y por ende... no es tan quebradiza como la ceramica que conocemos... pq no se generaliza su uso... pq son carisimas, y si bien tienen ciertas ventajas en espesores reducidos (a comparacion con el aluminio o acero) a mayor espesor ya no son ni rentables, ni convenientes y , ademas, menos resistentes que cualquier otro blindaje... osea.. .solo sirven contra HEAT... coincido en que el cambio de cañon no tiene sentido hoy, y que los dias del TAM como MBT han terminado.... aunque desde luego no lo concidero muerto para nada... ya que perfectamente podrian pasar a cumplir las tareas que hoy realizan los AMX-13 y Kurassier.... lo de utilizar las barcazas como VCTP o para otros menesteres.... no lo se... tenia entendido que las barcazas no eran iguales.. y que estaban configuradas de manera distinta en el TAM... la puerta de acceso trasera , por ejemplo, es bastante mas reducida.... yo los dejaria asi como estan.. con una modernizacion en las opticas y pasarlos a las unidades de caballeria y exploracion .... y adquirir los Leo2A4... lamentablemente.. para ese tipos de emprendimientos dudo que haya suficientes recursos... siempre sera mucho mas economico traer directamente unidades de Roland Marder o Gepard de las excedentes Alemanas u Holandesas... que seguramente sera muchisimo mas barato... quizas si se pueda plantear la modernizacion de estos medios localmente .. una vez adquiridos.. si da 900km no se.. pero si.. utiliza tanques externos al estilo T72... tengo entendido que de 100 o 200 lts ... [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Terrestres
Todo sobre la familia TAM - Tanque Argentino Mediano
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba