Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 625160" data-attributes="member: 229">1-El TAM tiene asignada la misión de un MBT en el EA. Es un MBT de facto. 2-Ahora, no tiene la capacidad para llevar dicha misión a cabo. No es un MBT en cuanto a sus capacidades. Y puesto que la condición de MBT se define básicamente por dos cosas: A-la condición de una categoría única de tanque en un ejército. B-La capacidad de esa única categoría para enfrentar todas las misiones esperables en un tanque; la capacidad del arma hace a la misión del tanque. El Stryker es un engendro asqueroso, plagado de &quot;vueltos&quot; en su desarrollo. Ahora, una brigada Stryker confía el grueso de su capacidad atitanque a los TOW. Los MGS son el engendro máximo de la brigada; pues lo que se buscaba con ellos era un arma de apoyo a la infantería (un stug moderno), con secundaria capacidad antitanque. Pero le metieron el L7, de alta velocidad, con la capacidad de disparar APFSDS, a cambio de un número reducido de rondas (18) y una estabilidad muy mermada; fue tremendamente criticado por eso. Pero nunca se pretendió que una Stryker Bigade fuera &quot;el arma&quot; frente a una división acorazada enemiga; es sólo una brigada de infantería mecanizada, justamente para vérselas con enemigos tercermundistas; no con lo mejor en MBTs que haya allí fuera.&nbsp;&nbsp; Sí. Los terrenos en Europa no dan para disparos a más de 2.000 m salvo en contados lugares. Por eso siempre los requerimientos para un arma de energía quinética, pedía X capacidad de penetración a 2.000 m.&nbsp; Y yo te lo digo; frente a T-72 limpios, el 105 mm en 1982 estaba corto (frente al mismo tanque con K5, en 1996, el 120 estaba corto). Las municiones mejoraron, pero si en el 2010 seguís teniendo a T-72M como referencia de tanque a penetrar, mal vamos.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 625160, member: 229"] 1-El TAM tiene asignada la misión de un MBT en el EA. Es un MBT de facto. 2-Ahora, no tiene la capacidad para llevar dicha misión a cabo. No es un MBT en cuanto a sus capacidades. Y puesto que la condición de MBT se define básicamente por dos cosas: A-la condición de una categoría única de tanque en un ejército. B-La capacidad de esa única categoría para enfrentar todas las misiones esperables en un tanque; la capacidad del arma hace a la misión del tanque. El Stryker es un engendro asqueroso, plagado de "vueltos" en su desarrollo. Ahora, una brigada Stryker confía el grueso de su capacidad atitanque a los TOW. Los MGS son el engendro máximo de la brigada; pues lo que se buscaba con ellos era un arma de apoyo a la infantería (un stug moderno), con secundaria capacidad antitanque. Pero le metieron el L7, de alta velocidad, con la capacidad de disparar APFSDS, a cambio de un número reducido de rondas (18) y una estabilidad muy mermada; fue tremendamente criticado por eso. Pero nunca se pretendió que una Stryker Bigade fuera "el arma" frente a una división acorazada enemiga; es sólo una brigada de infantería mecanizada, justamente para vérselas con enemigos tercermundistas; no con lo mejor en MBTs que haya allí fuera. Sí. Los terrenos en Europa no dan para disparos a más de 2.000 m salvo en contados lugares. Por eso siempre los requerimientos para un arma de energía quinética, pedía X capacidad de penetración a 2.000 m. Y yo te lo digo; frente a T-72 limpios, el 105 mm en 1982 estaba corto (frente al mismo tanque con K5, en 1996, el 120 estaba corto). Las municiones mejoraron, pero si en el 2010 seguís teniendo a T-72M como referencia de tanque a penetrar, mal vamos. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina