Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 625162" data-attributes="member: 229">No recuerdo haber dicho eso. Si hay alguna discusión puntual a la que puedas remitirme.......Porque carece de una proteción adecuada. Lo he dicho durante años sin que nadie, en la amplia comunidad forística argentina o chilena (en tiempos de Leo 1) pudiera responder más que con un mutismo absoluto; ¿Qué ejército experimentado del mundo renuncia a la protección de sus tanques como se hizo con el TAM?cric....cric......circ.....Again; entonces no vean luces. Seguro, también usan C130............el pequeño detalle es que no en sus escuadrones de caza. Paa los MGS se reintrodujo en producción al HESH, justamente por su capacidad para hacer boquetes en los muros, para permitir el paso de infantes. De hecho, están distribuídos a razón de 3 MGS por cada compañía de infantería en un batallón Stryker. Un arma netamente de apoyo. Más aún, mira lo que dice el mismo manual de empleo del "coso":B-3.   CAPABILITIESb.   On-board optics and sighting systems enable MGS crews to destroy fortifications or breach building walls using the main gun and to use the self-defense weapon to suppress enemy positions, personnel, and lightly armored targets. The MGS also has a limited capability to acquire and destroy enemy armored vehicles. The MGS's armor protects crewmembers from small-arms fire, light antiarmor systems, and most artillery.....B-4.   LIMITATIONSa.   Although the MGS has a limited armor killing capability, it should never be considered a tank. The intended purpose of the MGS is primarily to close with and destroy enemy infantry<a href="http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/3-21-11/appb.htm">http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/3-21-11/appb.htm</a>Más claro que eso..............agregarle lavandina. Que mala foto eleguiste. Mira la cantidad de árboles y desniveles para que una formación de tanques avance protegiéndose. Tano, incluso en plena pampa húmeda argentina no hay tantas líneas de visión limpias de más de 2.000 mts como uno pudiera a priori imaginar.  No, no lo lograba. Primero porque ningún Merkava destruyó a un T-72 sirio en Líbano. Segundo, porque a 1500 m, solo lograba una penetración sin mayores consecuencias en el glacis, que eliminaron con 16 mugrosos mm de acero. ¿Que a menos de 1500 m? Seguro, pero el punto es que quedaba en evidencia la necesidad de un arma mayor.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982