Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 625823" data-attributes="member: 229">Los cuales tampoco definen al tanque como un arma AT. Un tanque se define por el modo en que combate (generalmente, expresiones como &quot;trabarse con el enemigo&quot;; &quot;choque&quot;; &quot;contacto directo&quot;), no por aquello a lo cual combate. Y eso es lo que señalo, un M113 con Spike tiene una superlativa capacidad AT, pero no es un tanque. Porque no puede hacer lo que los tanques hacen = &quot;trabarse con el enemigo&quot;; &quot;choque&quot;; &quot;contacto directo&quot;. Lo mismo le pasa a un TAM con LAHAT VS un M-1, Leo 2, etc. Después ocurre que en ese &quot;trabarse con el enemigo&quot;; &quot;choque&quot;; &quot;contacto directo&quot;, etc, la máxima amenaza que pueden encontrar es otro tanque, y por eso es para lo que usualmente deben estar preparados (quien puede lo más, puede lo menos).&nbsp; Al contrario, justamente por lo antes expuesto un Bradley con TOW no es un tanque. La misión era la misma. En 1916 y en 2010, los tanques hacen lo mismo; &quot;trabarse con el enemigo&quot;; &quot;choque&quot;; &quot;contacto directo&quot;, etc. Que choquen contra un MBT moderno en vez de un alemán con un pinche en la cabeza es secundario. Es como decir que los aviones cazas derriban a otros aviones, si con ametralladoras operadas a mano o con misiles de cientos de km de alcance, es secundario. ¿Cuáles tablas?Por ahí Deru subió un artículo sobre eso. Y eso considerando artillería de tubo, si hablamos de MLRS por ejemplo, con cabezas AT especializadas, una batería puede hacer un desastre.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 625823, member: 229"] Los cuales tampoco definen al tanque como un arma AT. Un tanque se define por el modo en que combate (generalmente, expresiones como "trabarse con el enemigo"; "choque"; "contacto directo"), no por aquello a lo cual combate. Y eso es lo que señalo, un M113 con Spike tiene una superlativa capacidad AT, pero no es un tanque. Porque no puede hacer lo que los tanques hacen = "trabarse con el enemigo"; "choque"; "contacto directo". Lo mismo le pasa a un TAM con LAHAT VS un M-1, Leo 2, etc. Después ocurre que en ese "trabarse con el enemigo"; "choque"; "contacto directo", etc, la máxima amenaza que pueden encontrar es otro tanque, y por eso es para lo que usualmente deben estar preparados (quien puede lo más, puede lo menos). Al contrario, justamente por lo antes expuesto un Bradley con TOW no es un tanque. La misión era la misma. En 1916 y en 2010, los tanques hacen lo mismo; "trabarse con el enemigo"; "choque"; "contacto directo", etc. Que choquen contra un MBT moderno en vez de un alemán con un pinche en la cabeza es secundario. Es como decir que los aviones cazas derriban a otros aviones, si con ametralladoras operadas a mano o con misiles de cientos de km de alcance, es secundario. ¿Cuáles tablas?Por ahí Deru subió un artículo sobre eso. Y eso considerando artillería de tubo, si hablamos de MLRS por ejemplo, con cabezas AT especializadas, una batería puede hacer un desastre. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)