Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Nicanor_Chile" data-source="post: 748425" data-attributes="member: 12">Veamos muchachos,No me cabe ninguna duda que UK estudió la posibilidad de un ataque nuclear en 1982, por algo son una potencia nuclear y si tiene las nukes y están en guerra sería los campeones mundiales de la estupidez si no consideran la posibilidad de usar TODO su arsenal.Pero, tal como EEUU en Vietnam y Corea, o la ex URSS en Afganistán y Angola estudiaron dicha posibilidad, pero tanto ellos como los británicos en 1982 sabían que en los hechos no podían hacerlo ya que las consecuencias de ello eran absolutamente desconocidas, es decir, no eran ni buenas ni malas sino desconocidas y ante ello y la posibilidad de que un ataque nuclear te afecte de vuelta es que toda nación seria no utilice dicha capacidad de ataque, esto es parte de la doctrina militar de toda potencia nuclear, de ahí que cuando esta en manos de dictadores o gobiernos "temperamentales" las armas nucleares son un peligro para la humanidad.Una vez sostuve una larga conversación con un amigo norteamericano (por razones de trabajo) quien fue ingeniero del US ARMY, trabajó en instalaciones nucleares y conversamos largo y tendido respecto a las reales posibilidades de usar armas atómicas, él llegaba a la conclusión de que después de la crisis de los misiles en Cuba la posibilidad de usar armas nucleares se acabó para siempre ya que tanto USA y la ex URSS midieron sus p.... cuales chicos de barrio y llegaron a la conclusión que usar armas nucleares no sirve de nada ya que es auto aniquilarse, no sacas nada con atacar a un país con armas nucleares (aun cuando este no tenga) ya que si no te ataca tarde o temprano tu potencia rival (como en la guerra fría) lo hará la nación atacada que hará lo imposible por conseguir armas nucleares y en definitiva, si atacas con nukes tendrán que vivir para siempre con el miedo a una represalia nuclear. Según él esta conclusión fue la que hizo cambiar la política de USA (al menos) respecto del uso de armas nucleares, "las tengo pero no las uso, pero las mantengo para que tu nos las uses" algo así fue su frase.La situación de los británicos no pudo haber sido mucho mejor en 1982, de ahí que por mas que se haya estudiado un ataque nuclear creo que este nuca pasó de la posibilidad del estudio y fue una de muchas opciones para superar el conflicto.En un plano estrictamente militar una nuke se usa cuando eres atacado o tu población es seriamente amenaza con una mortandad insoportable desde un punto de vista político y estratégico, si se quiere decir de otra manera, las nukes son armas de defensa no de ataque, claramente Malvinas no era de dichos casos para UK, de manera que al menos en lo que al plano militar se refiere, un ataque atómico en 1982 era un error.Por ultimo, novelas de conspiraciones y ataques que no fueron en el cine tenemos muchos, creo sostener con certeza que en 1982 no hubo opciones reales de un ataque nuclear.Saludos,Nicanor</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982