Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 748465" data-attributes="member: 229">.No Tano porque arrastraban a las mismas potencias al pandemonio. Si UK podía usar bombas atómicas para resolver sus conflictos convencionales ¿Por qué no la URSS? ¿Por qué no China? ¿Por qué no Israel? ¿Por qué no Sudáfrica? ¿Por qué no Norcorea? ¿Por qué no los mismos EE:UU? Y si lo hacían iniciaban una loca carrera de los no nucleares por tener la bomba. Además es no entender la política estadounidense. EE.UU ve al mundo como otros estados de la unión. Son sus aliados, pero solo Washington decide la guerra o la tolera mientras no los perjudique. ¿Y quién es el principal perjudicado de un descalabro mundial? Pues quien ejerce el orden mundial. Y es no entender el principal objetivo estratégico de EE.UU desde su guerra civil: la destrucción del imperio británico. . EE.UU no fue a la guerra para salvar a Europa en 1941; fue a la guerra contra Europa. . Lo demostró nuevamente en Suez 1956 cuando hizo devaluar la moneda de UK para obligarlos a agachar la cabeza frente a Egipto. Me dirás que estaba el temor a una guerra con la URSS, algo que no existía en Malvinas; ¿Y acaso en Corea no había peligro de una guerra con la URSS? ¿Y en Vietnam? ¿Y en Cuba? ¿Por qué solo en Suez fue diferente? ¿Por qué Israel si puede patear traseros en MO y conquistar territorios mucho más grandes que un canal? ¿Por qué el mayor aliado de UK en vez de secundarlo incondicionalmente en Malvinas ofreció la posibilidad de tres banderas (es decir, les quitaba medio archipiélago en sus propias narices? Pero del otro lado estaba Argentina, país que está firmemente convencido de que el mundo es cúbico...........no lo entendió.PD: Perdón Bryan, salió justo cuando tú pusiste tu mensaje. </blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 748465, member: 229"] . No Tano porque arrastraban a las mismas potencias al pandemonio. Si UK podía usar bombas atómicas para resolver sus conflictos convencionales ¿Por qué no la URSS? ¿Por qué no China? ¿Por qué no Israel? ¿Por qué no Sudáfrica? ¿Por qué no Norcorea? ¿Por qué no los mismos EE:UU? Y si lo hacían iniciaban una loca carrera de los no nucleares por tener la bomba. Además es no entender la política estadounidense. EE.UU ve al mundo como otros estados de la unión. Son sus aliados, pero solo Washington decide la guerra o la tolera mientras no los perjudique. ¿Y quién es el principal perjudicado de un descalabro mundial? Pues quien ejerce el orden mundial. Y es no entender el principal objetivo estratégico de EE.UU desde su guerra civil: l[U]a destrucción del imperio británico. [/U]. EE.UU no fue a la guerra para salvar a Europa en 1941; fue a la guerra[U] contra Europa. [/U]. Lo demostró nuevamente en Suez 1956 cuando hizo devaluar la moneda de UK para obligarlos a agachar la cabeza frente a Egipto. Me dirás que estaba el temor a una guerra con la URSS, algo que no existía en Malvinas; ¿Y acaso en Corea no había peligro de una guerra con la URSS? ¿Y en Vietnam? ¿Y en Cuba? ¿Por qué solo en Suez fue diferente? ¿Por qué Israel si puede patear traseros en MO y conquistar territorios mucho más grandes que un canal? ¿Por qué el mayor aliado de UK en vez de secundarlo incondicionalmente en Malvinas ofreció la posibilidad de tres banderas (es decir, les quitaba medio archipiélago en sus propias narices? Pero del otro lado estaba Argentina, país que está firmemente convencido de que el mundo es cúbico...........no lo entendió. [B]PD: Perdón Bryan, salió justo cuando tú pusiste tu mensaje. [/B] [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982