Transportes para el COAN
- Tema iniciado Finback Ale
- Fecha de inicio
Esta propuesta sería la ideal, pero aca es muy dificil que se de todo bien, es decir, tener operativamente las unidades suficientes para satisfacer el requerimiento de cada una de las fuerzas. Es por ello que creo que el transporte estratégico (pesado) se encargue la FAA y la tactica cada una de ellas. Ahora si, se tiene que centralizar el mantenimiento medio y mayor de las unidades y para que ello suceda, deben estar equipadas con iguales modelos de aeronaves. Saludos
Si necesitan transporte aereo se compran mas Hercules para la FAA y listo.
tanoarg dijo:
En la práctica no es así.
Porque no tenés los mismos destinos. Vas a poner ahora mecánicos de la FAA en reemplazo de los de la Aviación Naval en la Base aeronaval Comandante Espora que dista apenas unos pocos kilómetros de Puerto Belgrano y Baterías, nuestra principal Base Naval y de Infantería de Marina?
Y otros mecánicos de la FAA en Ushuaia, Rio Grande, Almirante Zar...etc?
Y cuando la ARA necesite un transporte de personal o equipo a las bases del sur, le tendrá que pedir a la FAA, que el año pasado tuvo un promedio diario de 1,5 Hércules operativos?
O tendrá que mandar a la gente por ruta en ómnibus hasta el lejano sur?
La ARA con poco presupuesto ha sido prolija en su manejo de sus transportes.
Obviamente necesita nuevos por obsolecencia del material.
No perjudiquemos mas la operatividad de las fuerzas con ideas de escritorio que no sirven en la práctica.
No pretendamos reinventar la pólvora.
Una cosa es homogeneizar dentro de lo posible el material. Pero no pretendamos absurdos de llevarlo a extremos, dado que son muy distintas las necesidades de cada fuerza.
Démosles las herramientas que necesitan para cumplir sus roles. No cualquier cosa que termina saliendo mas caro por ineficaz en relación a las necesidades prácticas.
Saludos
¿Alguien me puede decir cuales son las necesidades propias de la FAA cuya ejecución impide que pueda dar servicio a las otras armas?
Porque dejando de lado las funciones de entrenamiento, estafeta entre bases y las tareas de repostaje, el grueso de los transportes son siempre para las otras fuerzas.
Recuerdo que en una entrevista le preguntaron al jefe de la FLOAN sobre la posibilidad de adquirir CN235 o C-295 para complementar las funciones de estafeta de las Citation de la 4ª escuadrilla y dijo que para eso está el EdA, que cuando se necesita manda lo que haga falta sea un C-212, un 235, un 295 un 130 o un 707.
Porque dejando de lado las funciones de entrenamiento, estafeta entre bases y las tareas de repostaje, el grueso de los transportes son siempre para las otras fuerzas.
Recuerdo que en una entrevista le preguntaron al jefe de la FLOAN sobre la posibilidad de adquirir CN235 o C-295 para complementar las funciones de estafeta de las Citation de la 4ª escuadrilla y dijo que para eso está el EdA, que cuando se necesita manda lo que haga falta sea un C-212, un 235, un 295 un 130 o un 707.
por supuesto que no, por eso es una propuesta.
y por que no?... no necesariamente la primera debe estar en palomar, tranquilamente se puede mudar a esa zona... aun asi, se mantendria los criterios de menor personal, menor infraestructura y mejor economia. es cuestion de analisis.
si, dependiendo del escalon logistico.
si... cual es el inconveniente?... que importa que tenga un promedio de 1.5 hercules diarios si el ARA nunca tuvo herky y se manejo con otros medios?... mismos aviones de transporte tranquilamente pueden pasar a la faa y requerirse cuando sea necesario, si total, la gran cantidad del tiempo, los aviones de transporte mantienen una capacidad ociosa, manteniendo principalmente la logistica por medio terrestre?... claro esta, ushuaia es una excepcion...y para eso puede tranquilamente pedirse a la FAA material aereo, como lo hace.
no, puede usar un medio aereo como lo hace hoy, incluso mismo avion, pero en vez de tener bandera del ARA, tendria de la FAA... o lade, como varias veces tuvo.
cosi cosi, porque no tiene una flota extensa de transportes y su necesidad de transporte aereo es escaso y con pocos vuelos, eso si... bien recalcaste
presupuesto, y justamente, a eso se apunta en esta propuesta... unificacion de criterio, simplifica mantenimiento, menor personal, menores estructuras logisticas y mas medios unificados.
pues, justamente, ahi es donde te equivocas, por en ee.uu. existe un mando unificado con medios independientes y funcionan en la practica... ahora bien, como podes decir que no sirven en la practica en nuestro pais, si nunca se provo?. reservista, no hables de perjudicar, porque el perjuicio no viene por "otras ideas" sino por falta de presupuesto. nada mas.
estas confundido, no se esta tratando de reinventar nada.
absurdos?... bien, primero me ofende dicha palabra porque no considero que este diciendo ningun absurdo, segundo, no entiendo por que se pretende agredir cuando uno tiene una idea distinta a la tuya y tercero, cual es lo distinto de las necesidades de cada fuerza cuando se habla de una administracion de diferente de el transporte, y no que se reduzca o desaparezca.
mas caro es hoy, donde tenes tres ramas (y hasta 4) de transporte, con sus respectivos personal asignado a la logistica y escalones, como asi tambien infraestructura.
saludo
stalder
Analista de Temas de Defensa
"Eso si que sea del COAN"
bromas aparte, por eso se propone que dependa del EMCO, un comando que este por encima de las 3 fuerzas para eliminar el burocratico "NO" que puede dar un oficial cerrado de mentes(sin ofender)
Esto no solo se da aqui, en la operacion de invacion de granada en 1983, en un momento dado se tenia que desplazar una fuerza de un lado a otro de la isla y el oficial de IM que estaba en el LHP que tenia la cubierta llena de helos ociosos decia NO!!! estos son medios de los Marine , no son para que los use el Ejercito, hubo que forzarlo para que los pudiesen usar.
Entendamos que un pais como el nuestro que posee muy pocos recursos debe tener la inteligencia y flexibilidad para que estos sean aprovechados al maximo!!!
Un abrazo a todos
bromas aparte, por eso se propone que dependa del EMCO, un comando que este por encima de las 3 fuerzas para eliminar el burocratico "NO" que puede dar un oficial cerrado de mentes(sin ofender)
Esto no solo se da aqui, en la operacion de invacion de granada en 1983, en un momento dado se tenia que desplazar una fuerza de un lado a otro de la isla y el oficial de IM que estaba en el LHP que tenia la cubierta llena de helos ociosos decia NO!!! estos son medios de los Marine , no son para que los use el Ejercito, hubo que forzarlo para que los pudiesen usar.
Entendamos que un pais como el nuestro que posee muy pocos recursos debe tener la inteligencia y flexibilidad para que estos sean aprovechados al maximo!!!
Un abrazo a todos
g lock
Colaborador
Siguiendo con las coincidencias, mis estimados, me sumo a lo pro - unificación.
Porque los recursos son escasos, los medios, más escasos aún, y porque siempre es bueno que exista una interrelación entre miembros de distintas fuerzas. Por camaradería, intercambio de vivencias, para conocer "al de al lado", etc.
Pongo el ejemplo de la empresa en que laburo:
* La empresa tiene varias secciones Semi independientes (vendrían a ser las distintas FFAA)
* Tenemos personal repartido en varias Plantas de la localidad, además de dos Talleres propios (Serían las "Bases o Destinos").
* Tenemos varios vehículos, entre ellos, un colectivo, para transporte del personal (serían los "medios")
* Además de eso, contratamos dos empresas de remises para traslados adicionales de personal (serían LADE o un tercerizado)
A pesar de todo esto, casi todos los días el uso de los medios es ineficiente:
Algunos vehículos se vuelven vacíos
Otros llevan más gente que la recomendada
Se utilizan los medios sin tener en cuenta su capacidad de carga: el colectivo hace un viaje "para la gente del Taller, que son 6" y el personal que "sale de fábrica" ocupa 4 remises, son 15 personas.
¿Es un uso eficiente, inteligente y económico de los recursos?
No, claro que no
¿Podría hacerse mejor?
Si, si los reponsables de cada área, que son socios de la empresa, dejaran de lado sus diferencias por el bien común
Es una decisión que afecta a una Empresa, que si se beneficia o perjudica, no influye mayormente en el resto del país. Pero el tema es cuando esa ineficiencia se carga sobre la espalda del contribuyente...
Espero que no les resulte una estupidez, pero es un ejemplo real. Espero haber sido claro
Un abrazo
Porque los recursos son escasos, los medios, más escasos aún, y porque siempre es bueno que exista una interrelación entre miembros de distintas fuerzas. Por camaradería, intercambio de vivencias, para conocer "al de al lado", etc.
Pongo el ejemplo de la empresa en que laburo:
* La empresa tiene varias secciones Semi independientes (vendrían a ser las distintas FFAA)
* Tenemos personal repartido en varias Plantas de la localidad, además de dos Talleres propios (Serían las "Bases o Destinos").
* Tenemos varios vehículos, entre ellos, un colectivo, para transporte del personal (serían los "medios")
* Además de eso, contratamos dos empresas de remises para traslados adicionales de personal (serían LADE o un tercerizado)
A pesar de todo esto, casi todos los días el uso de los medios es ineficiente:
Algunos vehículos se vuelven vacíos
Otros llevan más gente que la recomendada
Se utilizan los medios sin tener en cuenta su capacidad de carga: el colectivo hace un viaje "para la gente del Taller, que son 6" y el personal que "sale de fábrica" ocupa 4 remises, son 15 personas.
¿Es un uso eficiente, inteligente y económico de los recursos?
No, claro que no
¿Podría hacerse mejor?
Si, si los reponsables de cada área, que son socios de la empresa, dejaran de lado sus diferencias por el bien común
Es una decisión que afecta a una Empresa, que si se beneficia o perjudica, no influye mayormente en el resto del país. Pero el tema es cuando esa ineficiencia se carga sobre la espalda del contribuyente...
Espero que no les resulte una estupidez, pero es un ejemplo real. Espero haber sido claro
Un abrazo
stalder
Analista de Temas de Defensa
El problema KAMIDOS es que se supone que deberia ser la FAA la que contemplie el traslado de todo lo de las demas fuerzas, devido a su NO efectividad y lo que vos decis es que las otras fuerzas han armado redes propias de transporte
La FAA esta para satisfacer eso, es cierto que Ahora no posee los medios , pero cuando los tenia tampoco lo hacia, espero que si les dan los elementos se dedique a eso y no a lade
Saludos
La FAA esta para satisfacer eso, es cierto que Ahora no posee los medios , pero cuando los tenia tampoco lo hacia, espero que si les dan los elementos se dedique a eso y no a lade
Saludos
kamidos dijo:
Exactamente. Acá y en medio planeta es así.
Sirven de ejemplo los marines que tuvieron que desarrollar su apoyo aéreo propio.
No es "educación", son prioridades que fija cada fuerza en razón de sus objetivos y tareas.
Prioridades en función de una real escasez de medios. Que si siempre existió, mucho mas acentuada está ahora.
Resulta utópico hablar de darle mas medios a la FAA, para que cumpla con los requerimientos de las demás FFAA, cuando siquiera puede mantener un solo escuadrón al completo en vuelo.
Simplemente no es ni remotamente el momento para un planteo así.
En los papeles suena re lindo unificar todo. En la práctica ha quedado demostrado que determinadas independencias son indispensables.
Poner gente de la FAA en todos los destinos actuales del COAN simplemente es carísimo.
Porque no se trata de reemplazar unos por otros, sino que se duplicarían los mecánicos y personal de tierra, porque el COAN conservaría los suyos para las demás aeronaves de combate y exploración.
Insisto que es pretender reinventar la pólvora desde un cómodo escritorio alejado de la realidad.
Saludos
Justamente los Marines no son ejemplo, porque este cuerpo es un "desprendimiento" de la US NAVY...Reservista dijo:
es simple educacion, porque la FAA, EA y ARA, no son otra cosa que sub-ramas de una rama principal... las fuerzas armadas en su conjunto. la division debe ser administrativa, pero no operativa. justamente es algo que malvinas nos enseño. no existe en materia de transporte una "especialidad" que pueda hacer el COAN y la FAA no.
antes, recorda, existian solamente dos fuerzas, el ejercito (con su componente aereo) y la marina (sin componente aero de importancia) y tranquilamente la marina y el EA utilizaban los medios de carga aereos del ejercito... la FAA todavia no existia.
sin dudas, entonces... a mayor escasez y menos presupuesto, la unificacion de medios de transporte redunda en una mejora economica tanto humana como de infraestructura.
pero no es utopico hablar de darle mas aviones de transporte al coan, no?
cuando seria el momento, si justamente se esta hablando de reduccion de costos tanto humanos como de infraestructura?
sin dudas, pero no es el caso de la parte de carga.
por que hay que poner en todos los destinos del COAN?
si estas hablando de 3 super entendard? Es una especialidad que tranquilamente puede llevar a cabo otra entidad, incluso una vez dado de baja esta aeronave, no veo la necesidad que el COAN tenga otro avion de ataque... o los P3 y B200?, estos ultimos pueden ser mantenidos sin inconvenientes por parte de la FAA.
bueno... es tu opinion, la cual respeto... aunque es algo bien conocido que el ser humano es temeroso al cambio.
te mando un gran abrazo