Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Gerwalk" data-source="post: 946016" data-attributes="member: 7469">Me refiero más bien a que en ese entonces en la ARA predominaba la idea de que no era posible cazar SSNs con los medios disponibles y por lo tanto buena parte de las acciones ASW fueron más bien &quot;por las dudas&quot; y para disuadir (en eso fueron efectivas) que para activamente localizarlos y atacarlos. Teniendo en cuenta el número de contactos reales que el libro revela vs. el número de contactos que el COAN creyó tener (menores), en mi opinión, una mayor confianza en las capacidades propias y, por ende, acciones más agresivas hubiese resultado en una preocupación aún mayor para los SSN británicos si no en un hundimiento o al menos daños a una unidad submarina, más teniendo en cuenta la absurda rutina de comunicaciones a la que estaban obligados (teniendo que ir a profundidad de periscopio muy frecuentemente) y lo agresivo de sus actividades operando tan cerca de la costa con buques de ese tamaño.Simplemente recordemos que uno de los Neptune (2-P-111?) estuvo muy cerca de vengar al CRBE mientras buscaba náufragos...si en lugar de una sonoboya le hubieran podido tirar un torpedo o una bomba de profundidad (el Neptune estaba configurado para SAR y no llevaba armamento)Si algo demuestra el libro de Mariano es que un factor más que contribuyó a la derrota fue la subestimación de las propias capacidades y la sobrestimación de las del adversario. Si bien esto se dio a lo largo de toda la guerra y en diferentes circusntancias, este caso en particular es uno no muy discutido y, a mi entender, crucial: la FLOMAR fue prácticamente anulada por la acción de un SSN al que se creía casi invencible, ¿qué hubiese pasado si un SSN hubiera resultado hundido o severamente dañado? El impacto hubiese sido mayor, quizás no tanto como el hundimiento de un portaaviones pero sin dudas grande.</blockquote>

[QUOTE="Gerwalk, post: 946016, member: 7469"] Me refiero más bien a que en ese entonces en la ARA predominaba la idea de que no era posible cazar SSNs con los medios disponibles y por lo tanto buena parte de las acciones ASW fueron más bien "por las dudas" y para disuadir (en eso fueron efectivas) que para activamente localizarlos y atacarlos. Teniendo en cuenta el número de contactos reales que el libro revela vs. el número de contactos que el COAN creyó tener (menores), en mi opinión, una mayor confianza en las capacidades propias y, por ende, acciones más agresivas hubiese resultado en una preocupación aún mayor para los SSN británicos si no en un hundimiento o al menos daños a una unidad submarina, más teniendo en cuenta la absurda rutina de comunicaciones a la que estaban obligados (teniendo que ir a profundidad de periscopio muy frecuentemente) y lo agresivo de sus actividades operando tan cerca de la costa con buques de ese tamaño. Simplemente recordemos que uno de los Neptune (2-P-111?) estuvo muy cerca de vengar al CRBE mientras buscaba náufragos...si en lugar de una sonoboya le hubieran podido tirar un torpedo o una bomba de profundidad (el Neptune estaba configurado para SAR y no llevaba armamento) Si algo demuestra el libro de Mariano es que un factor más que contribuyó a la derrota fue la subestimación de las propias capacidades y la sobrestimación de las del adversario. Si bien esto se dio a lo largo de toda la guerra y en diferentes circusntancias, este caso en particular es uno no muy discutido y, a mi entender, crucial: la FLOMAR fue prácticamente anulada por la acción de un SSN al que se creía casi invencible, ¿qué hubiese pasado si un SSN hubiera resultado hundido o severamente dañado? El impacto hubiese sido mayor, quizás no tanto como el hundimiento de un portaaviones pero sin dudas grande. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)