Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="MWAA" data-source="post: 1517518" data-attributes="member: 7829">¿Alguin aca dijo que era dueño de la verdad? o ¿la tenia?Se han analizado y discutido, tanto el informe, las publicaciones, se han citado con nombre y apellido algun texto, hasta partes de reglamentos con los cuales se los instruyo y educo, sin embargo nunca fue suficiente, siempre hay mas dudas, ¿que Vazquez estuvo X horas enfrentando al enemigo?, no, pero se busca minimizar hasta con &quot;foco&quot; o que &quot;dice que hizo tal cosa, mientras tal cosa&quot;, bien, ¿pero hay otra fuente mas precisa y clara?, solo para justificar la inexistencia de lo que paso en otro lado es cuestionable, parece.Lo de asumir lo de los &quot;Sanchez&quot;, hay que ver bien el contexto, por que se ha intentado imponer &quot;Miño es un cobarde&quot;, &quot;La gente de la 5N es etc&quot;, &quot;que se ataca al BIM 5&quot;, &quot;Que se cuelga el BIM 5...&quot;, nada mas alejado de la realidad, interpretaciones desde donde se pretende defender o demostrar una postura, mas de saber que paso esa noche, argumentos, si muchos, ¿pero avalados por......?, cualquier duda o intencion de indagar se termina en asunto de &quot;Los Vazquez&quot; o &quot;Los Miño&quot;, como si fuera los &quot;Hartfield y Mc Coy&quot;Las interpretaciones son solo eso, interpretaciones, desde que Vazquez asimila a Silva y Miño ya no le cubre las espaldas, no puede elegir si se va o se queda, tenia ordenes claras, sus decisiones o la responsabilidad de las mismas recaian claramente en negarle el cumplimiento de un objetivo al enemigo, ordenes (no vamos a colgar de nuevo el cartel de lo que se dijo en el PC) + Reglamento donde deja claro cuando se produce un repliegue (orden de un escalon de mano superior, tampoco es para pegarlo, los reglamentos son aburridos), deja por un lado en claro cual era el sentido de la responsabilidad y lo que debia defender</blockquote>

[QUOTE="MWAA, post: 1517518, member: 7829"] ¿Alguin aca dijo que era dueño de la verdad? o ¿la tenia? Se han analizado y discutido, tanto el informe, las publicaciones, se han citado con nombre y apellido algun texto, hasta partes de reglamentos con los cuales se los instruyo y educo, sin embargo nunca fue suficiente, siempre hay mas dudas, ¿que Vazquez estuvo X horas enfrentando al enemigo?, no, pero se busca minimizar hasta con "foco" o que "dice que hizo tal cosa, mientras tal cosa", bien, ¿pero hay otra fuente mas precisa y clara?, solo para justificar la inexistencia de lo que paso en otro lado es cuestionable, parece. Lo de asumir lo de los "Sanchez", hay que ver bien el contexto, por que se ha intentado imponer "Miño es un cobarde", "La gente de la 5N es etc", "que se ataca al BIM 5", "Que se cuelga el BIM 5...", nada mas alejado de la realidad, interpretaciones desde donde se pretende defender o demostrar una postura, mas de saber que paso esa noche, argumentos, si muchos, ¿pero avalados por......?, cualquier duda o intencion de indagar se termina en asunto de "Los Vazquez" o "Los Miño", como si fuera los "Hartfield y Mc Coy" Las interpretaciones son solo eso, interpretaciones, desde que Vazquez asimila a Silva y Miño ya no le cubre las espaldas, no puede elegir si se va o se queda, tenia ordenes claras, sus decisiones o la responsabilidad de las mismas recaian claramente en negarle el cumplimiento de un objetivo al enemigo, ordenes (no vamos a colgar de nuevo el cartel de lo que se dijo en el PC) + Reglamento donde deja claro cuando se produce un repliegue (orden de un escalon de mano superior, tampoco es para pegarlo, los reglamentos son aburridos), deja por un lado en claro cual era el sentido de la responsabilidad y lo que debia defender [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)