Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 1823632" data-attributes="member: 569">coincido en gran medida con vos estimado...pero hay premisas que son ineludibles en todo combate...de noche, con nieve, es muy dificil ver al enemigo...de noche y sin cielo estrellado, la punteria nocturna baja a menos de 50 metros...de noche, con nieve, con cielo cubierto, con poca visibilidad y con explosiones a tu alrededor obligandote bajar al cabeza, es casi imposible ver quien viene...y 2 premisas FUNDAMENTALES...1) el enemigo, cuando ataca,  va a hacer todo lo posible para enmascararse y acercarse sigilosamente lo mas posible hasta la linea enemiga...esto siempre es asi...siempre, porque no vienen gritando y descubiertos a 400 metros por razones logicas de perdida del factor sorpresa...y con una noche cerrada y oscura como la de tumbledown, no tengamos dudas que los ingleses se pudieron acercar hasta 50 metros (o menos) de la posicion argentina sin ser vistos en absoluto...osea, a tiro de granada y una distancia que se hace corriendo en 6 segundos tranquilamente....y un dato FUNDAMENTAL!...cualquier posicion adelantada, de nada servia porque estaba aislada y porque al posicionarse las unidades del 4/n sobre la ladera de una colina en posicion alta, tenian mejor vision global del campo que cualquier posicion adelantada sobre el llano....y 2) por mas que vazquez no haya dispuesto posicion adelantada de aviso...esto es responsabilidad directa del jefe de compañia que no reviso las posiciones previas al ataque y disponer de mejor manera su sistema defensivo.voy a tratar de simplificar las cosas...vazquez para mi no fue un buen tactico, y esto lo digo desde el punto de vista de un civil de escritorio y con el diario del lunes...33 años despues.... pero, en ese momento, vazquez tenia algo mas de 21 años, con la inexperiencia del cargo asignado...un joven que al no ser organico del grupo, DEBIA TENER mayor supervision de sus superiores...esto no ocurrio.tambien creo que si vazquez era jefe del 5/n y miño del 4/n, miño hubiese mantenido el mismo combate que tuvo el 4/n hace 33 años porque quedo encerrado, y vazquez se hubiese replegado de la misma forma que hizo el 5/n en dicha epoca, por las razones que ya explique varias veces...pero la historia no la puedo manipular para probar mi teoria ad hoc...y tengo que quedarme con lo que paso...tengo la opinion que vazquez adorno mucho mas la historia del 4n, pero esto es "en los detalles" y no en el contexto general...es un tipo que estuvo recibiendo bombazos, disparos, se hizo autobombardear, salvo la vida de un soldado, pidio refuerzos reiteradamente y no se los mandaron...y todo eso, para mi es heroico...los detalles de adornos, de puntualizaciones sobre a quien le dispararon primero y a quien no...si lo tenia a 2 metros o a 200...en si, no me hace mucha meya...el ñato estuvo ahi, y fue rodeado (que creo que por un numero menor que dice que fue...realmente creo que fue rodeado y conquistado por un par de secciones enemigas...y los combates fueron de desgaste y desde arriba para la conquista de la posicion)...cuantos fuera de vazquez pueden decir esto?...cuantos jefes de seccion habia en la nacar?, cuantos en la Mar?, cuantos en la obra?, cuantos en la comando?...cuantos jefes del BIM5 pueden contar una historia semejante de la de vazquez?...con y sin adornos!...cuantos??...simplemente...NINGUNO.es por eso, que para mi, la historia de romanticismo y heroismo del BIM5, es muy injusta (para mi!), y que la armada hizo un excelente campaña de propaganda sobre esta unidad para que el ejercito se lleve toda la culpa de la derrota de malvinas (que si anaya hubiese sido el presidente de facto, no tengas dudas que la historia de culpas hubiese sido al reves)...la propaganda a llevado a la gloria al BIM5, pero ha hecho que quede en el olvido al RI7...unidad del ejercito que contaba con menos hombres, menos unidades de artilleria de apoyo, combatio mas horas, tuvo mas bajas propias y provoco mas bajas al enemigo que el bim5...a mi, cuando dicen que el bim5 entro entero a puerto argentino, no me da orgullo...me parece una deshonra provocada por su maximo jefe... tenia hombres valerosos, muy bien entrenados y enteros...pero no su jefe tomo otra decision.en cambio a mi me da orgullo el Ri7, que entro destrozado a puerto argentino.una aclaracion...NO RESPONSABILIZO PARA NADA A LOS SOLDADOS, ellos cumplieron su mision como mejor pudieron, con el entrenamiento que le dieron y bajo las ordenes que le impartieron...ellos son un orgullo para mi...siempre.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)