Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leutnant" data-source="post: 2103664" data-attributes="member: 45">Hola Pagoporá!En lo que decís reside precisamente el porqué del tropiezo constante y lleno de ambigüedades de lo que se supone -por favor, recordarlo siempre: se supone- que pasó. El objetivo del análisis, no és claro. O te dedicás a estudiar los testimonios en su conjunto, con el background historico en referencia, y los datos obtenidos sobre el terreno tratando de hacer un acercamiento a lo que fué, o nos dedicámos a arreglar absolutamente todos los testimonios -incluyendo descartar los que no nos gustan-, amoldar el marco historico, y los datos obtenidos a razón de nuestra hipótesis para ver si encajan o no a una sola mirada de lo que aconteció, en éste caso la de Vazquez como se viene haciendo. En los cientos de páginas del hilo va y viene entre una cosa y la otra, lo cual desde luego no concluye nunca en nada solido.¿Sabés porqué los textos de carácter histórico -y hablo en serio-, con ésto me refiero a la bibliografía del conflicto, rára vez -si nunca- giran en torno al único fín de confirmar o desestimar un sólo testimonio??? Porque el testimonio -por tropecentesima vez- és una apreciación de la "realidad", y no la realidad mísma. ¿Está?Los hechos se analizan en un contexto y en base a circunstancias determinadas, no otras. Si buscas entender lo que vió, escuchó, o experimentó un testigo, tenés que analizar y comprobar todos los aspectos a los que el mísmo se vió envuelto. Me decís: "estuve ahí, medí las posiciones, estuve de noche y de día, hablé y el viento distorcionaba lo que se decía, etc...". Fantástico, ahora, todas ésas experiencias ¿donde están asentadas con sus respectivos datos, más allá de las mediciones de los pozos y las piedras? Lo que mediste de día, tenes que apreciarlo de noche y asentarlo, escribir los datos que obtuvíste y reflejarlos explícitamente en los que estás trabajando. Preguntarse ¿Lo que analizo és algo aislado, o és común en determinado aspecto a raíz de lo que estudio de la batalla? Ya que analizo una experiencia personal ¿En qué medida pueden afectar aspectos tales como el viento, la llúvia, nieve, la oscuridad, los fogonazos, el stress, el caos, el equipo, las armas, bombas, proyectiles, bengálas, los demás hombres, etc, al desempeño de un individuo o su capacidad de persepción de lo que acontece??? y esto aplicado a qué, a quién, en donde, cómo, cuando, en qué situación, en qué circunstancia, y de ahí comparar. Quien te lée, no puede suponer que vos ya sabés, solo porque decís que sabés. No recreaste ningún aspecto ni ningúna circunstancia, como para poder comparar siquiera los datos que obtuviste con algo de las experiencias de los hombres que si estuvieron en la batalla. Y si lo hiciste, no está claramente evidenciado.¿Porqué crées que no és tan fácil estudiar lo que séa, en éste caso un hecho historico??? Ni hablar aplicado a un relato, de una persona, que desde luego no vió lo mísmo, ni sintió la mísmo que las demás, pero se toma a las demás como pruebas en sí mísmas de "verecidad", que por supuesto va cambiando de uno a otro (?!).Si fuiste arriba de una piedra, porque otro veterano te dijo que allí estaba, entonces tenés que transcribir lo que ése buen hombre te ha dicho, con su permiso, y de ahí ponerte a analizar el aspecto que vos quieras analizar. Y a todo ésto vas a estar teorizando sobre lo que se ignora, por éso estas investigando. Decís: "Fulano no pudo haberlo visto a Mengano, porque hay una enorme piedra que tapa la visual de ambos..." Pero, nos encontrámos con que pese a que ambos no podrían ni verse ni escucharse, de igual manéra, con ése relevamiento del terreno, vos afirmás desde ésa misma posición lo que Fulano pudo o no pudo hacer, ver, u oir. Digo que A no vé nada, pero B tampoco, entonces concluyo que A "miente". Y no he visto nada. Te cuento algo anecdótico de otro ámbito pero que viene al caso: cuando se empezaba a estudiar al planeta Venus, en base a lo que se veía desde el telescopio, se apreciaban densas masas nubosas y sólo con ésto se afirmaba que ésas nubes eran el "resultado de una tremendad humedad!" Si "hay" tremenda humedad, "desde luego habra" una tremenda cantidad de plantas, "si hay" una tremenda cantidad de plantas, "seguramente habrá" una tremenda cantidad de otros seres viviendo de éllas, por ejemplo dinosaurios (!!). Primero, no medían las longitudes de onda de la luz, así que no tenian forma de saber que sus nubes de "vapor de agua" no eran otra cosa que acido, y pese a que habia unas tremendas nubes tapando TODO el planeta y no se podía ver absolutamente NADA, se concluía en que allí ¡vivían dinosaurios! <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/confused.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":confused:" title="Confused    :confused:" data-shortname=":confused:" /> Por éso, se fueron tomando en serio -y digo MUY en serio- los métodos de investigación para abordar todo lo analizable. Vos has hecho un trabajo de campo muy bonito, que se aplica a poco más de dos aspectos que hacen a la topografía y a la distancia. Pero hablas de testimonios, y pretendés que los mísmos sean tomados como ciertos adaptados a lo que vos mediste. Por éso, aveces cuando te dicen que el argumento que se presenta és débil, no te lo dicen porque descréan de lo que haces, sino que no contemplás un montón de cosas que hicieron a la batalla. Para ésto, necesitas abordar, estudiar, comprobar, medir, comparar, recrear, analizar, generar la hipótesis, y luego concluir en tu teoria, que no és la verdad, seguirá siendo tu teoría.Entonces, escuchá un poco más, abrí un poquito más el criterio, exponé lo que séa necesario exponer, y dejémos de lado los absolutos de "ya sé qué pasó en verdad", cuando a cada página se tropieza una y otra vez lo que crées tener ya cocinado desde la página anterior.Tomá de ésto lo que te sirva. Y espéro que te sirva de verdad, porque el empeño que has hecho lo meréce. Y lo merecen todos lo que están leyendo sin otro interés que el de aprender, más que presenciar el va y ven de especulaciones para pisar lo que dijo uno u otro a ver cual relato pareciera ser más "verosimil" a la retorica del choque.Saludos!!!</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina