Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="PagoPorà" data-source="post: 2103703" data-attributes="member: 15840">Hola Pagoporá!En lo que decís reside precisamente el porqué del tropiezo constante y lleno de ambigüedades de lo que se supone -por favor, recordarlo siempre: se supone- que pasó. El objetivodel análisis, no és claro. O te dedicás a estudiar los testimonios en su conjunto, con el background historico en referencia, y los datos obtenidos sobre el terreno tratando de hacer un acercamiento a lo que fué, o nos dedicámos a arreglar absolutamente todos los testimonios -incluyendo descartar los que no nos gustan-, amoldar el marco historico, y los datos obtenidos a razón de nuestra hipótesis para ver si encajan o no a una sola mirada de lo que aconteció, en éste caso la de Vazquez. En los cientos de páginas del hilo va y viene entre una cosa y la otra, lo cual desde luego no concluye nunca en nada solido.Estimado, cualquiera de las partes aqui debatiendo usan las declaraciones y documentos a su antojo y conveniencia, no te veo criticando a la otra parte que esconde documentos, cambia los textos, los saca de contexto, pone solo frases y hace análisis en base a declaraciones aisladas si les conviene o no, creo que no es asi´de mi parte, no hay un solo documento o declaración que yo haya descartado, hasta estos recortes que pone Nestor los critico en el sentido de no poner la fuente, pero obvio que son de la Armada, tengo todo el derecho del mundo asi como otros la tienen de sostener una posición en base a lo que vine estudiando y tambien tengo derecho de dudar de algunos testimonios que contrapuestos con otros se caen solos, casualmente estas criticando la medula del trabajo, seria muy lindo quedarme con solo lo que cuenta Muelas o Zacarias, pero tambien estan Pintos , Burgos etc, Sin embargo los otros ven la declaracion de Pintos y ya es la Biblia, para mi es otra mas que debe ser sometida al rigor del trabajo que se viene haciendo, no hay un solo testimonio que no me guste, hasta el de Colombo, todo aporta, todo sirve; pero se puede caer por fuerza de otros porque Colombo NO estaba en el campo y los otros si, Colomo dice lo que escucha en una Radio y no vivió los momentos con la tropa de accion que hicieron que Colombo diga esas cosas, lo mismo Villlarraza,,,en realidad solo Vazquez, Miño y sus soldados tienen la posta de lo vivido ¿Sabés porqué los textos históricos -y hablo en serio-, con ésto me refiero a la bibliografía del conflicto, rára vez -si nunca- giran en torno al único fín de confirmar o desestimar un sólo testimonio??? Porque el testimonio -por tropecientesima vez- és una apreciación de la "realidad", y no la realidad mísma. ¿Está?NO, es tu opinion y generalizas, el testimonio puede ser una apreciacion segun la manera y forma, pero puede ser la realidad tambien segun la menera y forma, si Fernandez dice que se enarga él de Tirar con la MAG y Tejada pasa al Fusil con PDF no es una apreciacin, es real, asi como en muchos casos y en eso te doy la razon los testimonios de un combate nocturno son apreciaciones porque el contexto del mismo hace que así sea, noche, viento poca visual, a eso le sumamos como digo siempre y corroborado por los médicos que los atienden en el sentido que la gran mayoria cuanta cosas que vivieron otros y la toman como propias, es normalLos hechos se analizan en un contexto y en base a circunstancias determinadas, no otras. Si buscas entender lo que vió, escuchó, o experimentó un testigo, tenés que analizar y comprobar todos los aspectos a los que el mísmo se vió envuelto. Me decís: "estuve ahí, medí las posiciones, estuve de noche y de día, hablé y el viento distorcionaba lo que se decía, etc...". Fantástico, ahora, todas ésas experiencias ¿donde están asentadas con sus respectivos datos, más allá de las mediciones de los pozos y las piedras? Lo que mediste de día, tenes que apreciarlo de noche y asentarlo, escribir los datos que obtuvíste y reflejarlos explícitamente en los que estás trabajando. Preguntarse ¿Lo que analizo és algo aislado, o és común en determinado aspecto a raíz de lo que estudio de la batalla? ¿En qué medida afecta el viento, la llúvia, nieve, la oscuridad, los fogonazos, el stress, el caos, el equipo, las armas, los demás hombres, al desempeño de un individuo o su capacidad de persepción de lo que acontece??? y esto aplicado a qué, a quién, en donde, cómo, cuando, en qué situación, en qué circunstancia, y de ahí comparar. Quien te lée, no puede suponer que vos ya sabés, solo porque decís que sabés. No recreaste ningún aspecto ni ningúna circunstancia, como para poder comparar siquiera los datos que obtuviste con algo de las experiencias de los hombres que si estuvieron en la batalla. Y si lo hiciste, no está claramente evidenciado.¿Porqué crées que no és tan fácil estudiar lo que séa, en éste caso un hecho historico???Disculpame pero no podes juzgar mi trabajo si no sabes como trabajé, cada uno tiene sus métodos y deben ser respetados, yo aqui me inclino a debatir mas el informe que otra cosa, pero de cada testimonio tengo el analisis propio del soldado, cuando ve horas de los videos de sus posiciones y habla en primera persona contando lo sucedido esa noche teniendo en cuenta todos los parámetros que puedan existir como dije antes bajo ese contexto, el cual esa noche fue especial, por favor no me subestimes, no porque no lo ponga quiere decir que no lo tenga o no lo haya echo, lo que pones es algo básico e ir a Malvinas tantas veces y no hacerlo seria de tonto.Me pones como a un alumno que te debe rendir examen y no es asi, estas pifiando.Si fuiste arriba de una piedra, porque otro veterano te dijo que allí estaba, entonces tenés que transcribir lo que ése buen hombre te ha dicho, con su permiso, y de ahí ponerte a analizar el aspecto que vos quieras analizar. Y a todo ésto vas a estar teorizando sobre lo que se ignora, por éso estas investigando. Decís: "Fulano no pudo haberlo visto a Mengano, porque hay una enorme piedra que tapa la visual de ambos..." Pero, nos encontrámos con que pese a que ambos no podrían ni verse ni escucharse, de igual manéra, con ése relevamiento del terreno, vos afirmás desde ésa misma posición lo que Fulano pudo o no pudo hacer, ver, u oir. Digo que A no vé nada, pero B tampoco, entonces concluyo que A "miente". Y no he visto nada. Te cuento algo anecdótico de otro ámbito pero que viene al caso: cuando se empezaba a estudiar al planeta Venus, en base a lo que se veía desde el telescopio, se apreciaban densas masas nubosas y sólo con ésto se afirmaba que ésas nubes eran el "resultado de una tremendad humedad!" Si "hay" tremenda humedad, "desde luego habra" una tremenda cantidad de plantas, "si hay" una tremenda cantidad de plantas, "seguramente habrá" una tremenda cantidad de otros seres viviendo de éllas, por ejemplo dinosaurios (!!). Primero, no medían las longitudes de onda de la luz, así que no tenian forma de saber que sus nubes de "vapor de agua" no eran otra cosa que acido, y pese a que habia unas tremendas nubes tapando TODO el planeta y no se podía ver absolutamente NADA, se concluía en que allí ¡vivían dinosaurios! <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/confused.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":confused:" title="Confused    :confused:" data-shortname=":confused:" /> Por éso, se fueron tomando en serio -y digo MUY en serio- los métodos de investigación para abordar todo lo analizable. Vos has hecho un trabajo de campo muy bonito, que se aplica a poco más de dos aspectos que hacen a la topografía y a la distancia. Pero hablas de testimonios, y pretendés que los mísmos sean tomados como ciertos adaptados a lo que vos mediste. Por éso, aveces cuando te dicen que el argumento que se presenta és débil, no te lo dicen porque descréan de lo que haces, sino que no contemplás un montón de cosas que hicieron a la batalla. Para ésto, necesitas abordar, estudiar, comprobar, medir, comparar, recrear, analizar, generar la hipótesis, y luego concluir en tu teoria, que no és la verdad, seguirá siendotu teoría.No es un buen ejemplo el de venus, aqui hablamos de que 30 no es 200 y de que ni un ser humano puede ver  a traves del paredon de Tumbledown, vos ves de la pared de tu pieza a lo que hay dentro del baño ? creo que no....yo tampoco, ese es un ejemplo, ese trabajo de campo hace descartar muchas "vivencias" que algunos cuentan y no son ciertas o no las vivieron, que mejor ejemplo del Morterista, el unico soldado raso que recorrió y vivio cosas en todo Tumbledown, lo que decis realmente raya lo absurdo y va con respeto, si voy a una piedra y desde ahi no se ve lo que el veterano dice ver debo poner que no se ve, o ves o no ves, si hay dudas debo volcarlas y analizarlas pero hablamos aqui de blanco y negro, hablamos de mentiras y de ficiciones creadas ex profeso para meter a Miño en esto, cuando estas en el terreno te das cuenta de todo, el grupo de Ofciales Artilleros  del EA en Tumbledown se reian cuando veían in-situ esas cosas, ya son burdas, algunas ni merecen hacerte perder el tiempo porque no es un testimonio es una falacia o mentira, Tumbledown es un lugar raro, no deja casi lugar para la duda en lo que al aspecto geográfico uno se refiere, ademas uno puede analizar todo lo que dice Vazquez, pero cuando sabes donde estaban él y Miño todo se cae, los imposibles son imposibles y no podemos cambiarlo, yo no puedo mover la gran piedra, esta alli y estará para siempreNo busco mi teoria, voy por la verdad sustentada por muchos elementos algunos de los cuales expongo y otros me los guardo pero tampoco hago alegoria que los tengo y es mi derecho ponerlos o no, si escribo algo en el futuro será la verdad, si no no me interesa, aqui no vengo a defender a Miño al cual critico tambien y bien fuerte. Entonces, escuchá un poco más, abrí un poquito más el criterio, exponé lo que séa necesario exponer, y dejémos de lado los absolutos de "ya sé qué pasó en verdad", cuando a cada página se tropieza una y otra vez lo que crées tener ya cocinado desde la página anterior.es mi decisión porque yo solo se con que elementos cuento, asi como MWWA dice esperá que va a venir y no muestra nada de nada, solo 4 recortes y SU analisis yo tambien tengo el derecho de tener mis metodos, o acaso no me leiste preguntar durante días a la otra parte que vuelquen lo que tienen para debatir un punto en cuestión ??,,,jamás me cerre en lo mío y decenas de veces pedi crudamente que me taparan la boca si podían,,,pero nada pasó,.Tomá de ésto lo que te sirva. Y espéro que te sirva de verdad, porque el empeño que has hecho lo meréce. Y lo merecen todos lo que están leyendo sin otro interés que el de aprender, más que presenciar el va y ven de especulaciones para pisar lo que dijo uno u otro a ver cual relato pareciera ser más "verosimil" a la retorica del choque.100% de acuerdo contigo, pero como te dije, NO sos objetivo y tenes posición asumida pues de los contrario con tanta letra dedicada a mi persona te hubieras echo una fiesta sin una noche de estas aplicas estos criterios a lo que escribe Nestor o Kawa, no me gusta hablar de ellos, que hagan lo que quieran, pero al solo dirigirte a MI parte me veo obligado de hacerlo,,,,ahi los tenes,,,tratando hace 1 semana de identificar una piedra para tratar de torcer la historia, la piedra mas conocida, pero si no estas alli es solo una imagen que no se ve en su contexto, mañana pondré el video de esa piedra y seguiran diciendo que es MI realidad ???...no no lo es, porque nadie cambiará esa piedra, siempre estará alli.Gracias de todas formasSaludos!!!</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)