Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="GABINOSUAREZ" data-source="post: 2435891" data-attributes="member: 7043">Pago, lo que te puse en negritas, me parece una buena conclusión para analizar.Todo me hace entender que consideramos dos organizaciones cada una con su propia autonomía y ambas en el mismo lugar. Me refiero a las dos secciones.Las dos secciones espalda con espalda. Puede ser que la Cresta militar hacia el lado de Miño coincida con la cresta topográfica? - Puede ser que la cresta militar del lado de Vazquez deba ser necesariamente mas baja que la cresta topográfica?.Creo que con el afán de determinar quien de los participantes dice exactamente lo que sucedió, se pierde de vista el Objetivo Principal que se le impuso a las dos secciones y por ende no se ven determinados detalles que podrían ayudar a entender el por qué las cosas se sucedieron de esa forma.Por ejemplo, en el mismo lugar con el mismo objetivo no puede haber dos Jefes. Entonces quién era el que daba las órdenes en Tumbledown?La unidad de criterio se logra solamente con un solo jefe. Dos Jefes, dos criterios, un desastre.Aquí nadie dice quien era el Jefe, si Vazquez o Miño, refiriéndome a Tumbledown. Porque entiendo que la orden era defender Tumbledow en su totalidad y no que Vazquez defienda una ladera y Miño la del otro lado.Cuando se presenta un problema alguien lo tiene que resolver. Se presentó el problema de la comunicación entre Vazquez y Miño, lo que considero vital para lograr el objetivo. Quién solucionó el problema? "Nadie".Quién debía solucionarlo? "El Jefe". Quién era el jefe? "No se sabe".Este es sólo un aspecto, simplemente las comunicaciones entre Vazquez y Miño. Las dos secciones debían defender Tumbledown y no pudieron solucionar el simple problema de las comunicaciones?. Entonces me pregunto como resolverían los problemas que se les venía junto con los ingleses?.Si no determinamos la situación general de Tumbledown no podemos entrar a analizar el resto de lo que sucedió. Los hechos de detalle son consecuencia de la situación que se vivía, la situación general.Vos nos decías de las ventajas de la CKIA, entonces,  ¿por qué no se aplicaron dichas ventajas?Miño tenía mejor organizada la sección, tenía mas suboficiales que Vazquez, tenían cohesión, pero como sección les faltó lo que tenía Vazquez, la decisión de quedarse a defender el Objetivo, razón por la cual estaban ambas secciones allí. La Objetividad de Vazquez, después del primer ataque se observa en la comunicación donde dijo "Nosotros no controlamos la situación, pero los ingleses tampoco" (o palabras similares).Todo esto ha generado, como es lógico, algún problema de entendimiento e incluso rencores entre las partes. Esta situación hace que las expresiones estén teñidas por los sentimientos. En este contexto, el análisis se hace mas complicado. A cada declaración a la que accedamos debemos ponerla bajo la lupa de la situación previa y posterior al combate.Todo esto se entendería mejor y facilitaría su análisis si se comprende la situación previa al combate y determinar la responsabilidad de quien puso a las dos secciones en esa situación.Por otro lado la inexperiencia hace estragos, pero es inexperiencia. La inexperiencia se resuelve con entrenamiento y eso le debe quedar bien claro a quienes hoy dirigen las FFAA para establecer cómo se debe entrenar al personal.Saludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina