Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 931385" data-attributes="member: 6528">El tema con los SSN es que toda la infraestructura de soporte nuclear es estrictamente rigida y enorme. Muelles, plantas de manejo de combustible, soporte de reactor, turbinas y un enorme ectetera..no en vano la MB esta teniendo que construir una base especifica para ello. Con tres buques dificilmente la amortizas si ademas estas metido en un rollo con dos clases extra de SSK. Dicho sea de paso, esa es la razon de que Francia y UK se hayan ido full nuclear. NO es conveniencia tactica, ya que hay areas en que el SSK es netamente superior, es solo que no les da la billetera para tener ambos a la vez...Todo tipo de submarino es un buquecito complicado, dificil y muy , pero es que remuy enredado...No hay que mirarlos en menos.Por oposicion, un CVL o LPH hoy cuesta mas o menos lo mismo que una fragata. Son buques grandes, pero de poca complejidad electronica. Mira al Principe de Asturias, por ej. Un magnifico derivado de la clase SeaControl Ship tiene una planta de propulsion casi identica a una fragata Oliver Hazzard Perry y una electronica poco diferente salvo los radares de control aereo...ene sencia, es un buque barato. Lo caro es el CVW, el grupo aereo.Por eso medio mundo esta comprando LPHs enormes. Mira el JC1, los dos Australianos, los Mistrales que se multiplican bajo la vista, el Dokdo, los Ohsumi...Pero SSNs...mira a Australia. Los tipos estan pensando en construir 12 ( DOCE!!) buques de un nuevo diseño de 4000 a 5000 tons....eso es mas grande que un Rubis/Amethyste, pero quieren SSKs, no SSN...Quieren mas buques en la mar y menos infraestructura de soporte, sobre todo en su costa del Indico, que es poco desarrollada en relacion a la costa Pacifico.Saludos,Sut</blockquote>

[QUOTE="SUT, post: 931385, member: 6528"] El tema con los SSN es que toda la infraestructura de soporte nuclear es estrictamente rigida y enorme. Muelles, plantas de manejo de combustible, soporte de reactor, turbinas y un enorme ectetera..no en vano la MB esta teniendo que construir una base especifica para ello. Con tres buques dificilmente la amortizas si ademas estas metido en un rollo con dos clases extra de SSK. Dicho sea de paso, esa es la razon de que Francia y UK se hayan ido full nuclear. NO es conveniencia tactica, ya que hay areas en que el SSK es netamente superior, es solo que no les da la billetera para tener ambos a la vez... Todo tipo de submarino es un buquecito complicado, dificil y muy , pero es que remuy enredado... No hay que mirarlos en menos. Por oposicion, un CVL o LPH hoy cuesta mas o menos lo mismo que una fragata. Son buques grandes, pero de poca complejidad electronica. Mira al Principe de Asturias, por ej. Un magnifico derivado de la clase SeaControl Ship tiene una planta de propulsion casi identica a una fragata Oliver Hazzard Perry y una electronica poco diferente salvo los radares de control aereo...ene sencia, es un buque barato. Lo caro es el CVW, el grupo aereo. Por eso medio mundo esta comprando LPHs enormes. Mira el JC1, los dos Australianos, los Mistrales que se multiplican bajo la vista, el Dokdo, los Ohsumi... Pero SSNs...mira a Australia. Los tipos estan pensando en construir 12 ( DOCE!!) buques de un nuevo diseño de 4000 a 5000 tons....eso es mas grande que un Rubis/Amethyste, pero quieren SSKs, no SSN... Quieren mas buques en la mar y menos infraestructura de soporte, sobre todo en su costa del Indico, que es poco desarrollada en relacion a la costa Pacifico. Saludos, Sut [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982