Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Buitreaux" data-source="post: 315110" data-attributes="member: 2870">Tener un COAN con 24 aviones, cuando la FAA cuenta con 72 es un buen numero. 12 SuE son pocos, mas cuando solo vuelan una fraccion de estos regularmente.Volvemos a lo mismo, las necesidades hablan de un piso de 72 cazas para la FAA, 24 para la ARA, pero no hay dinero destinado para mantener mas que un tercio o menos aproximadamente de ese numero.12 A4AR en la ARA, mas 36 A4AR para la FAA para empezar la integracion y despues saltar al F-18 para las 2 fuerzas. Eso hubiera tenido sentido.Se quedaron cortos para mi con 36 FightingHawks. Cortos, pero en el limite de lo justo. Obviamente que entiendo la ironia, pero la FAA (ni la ARA) no tiene la culpa de que el gobierno no le pase los recursos monetarios para operar lo que tiene.Lupin, te entiendo, creeme. Yo dije que lamentaba que el programa A4, y estamos hablando de los 90's, no haya previsto unidades para la armada.En ese contexto, empezar a hermanar los sistemas de la armada, con los de la fuerza aerea, para eventualmente homogeneizar la adquisicion en un solo multirol moderno, hubiese tenido mucho sentido.Hoy, crisis financiera argenta de por medio, no se como habria terminado el cuento.Respecto a la plata, es lo de siempre. Tenemos un presupuesto nacional de ~130.000 millones de dolares, pero lo destinado a defensa no llega al 2% de esa cifra. Las FFAA no pueden hacer milagros.Lo triste es que en esta situacion, tampoco pueden cumplir su tarea eficientemente.Un COAN con 24 cazas (SuE + A4AR, o 24 SuE/SEM, o 24 F-18C) justificaria totalmente los AT-63. Eso seria lo normal.Lamentablemente con un puñadito de SuE en operaciones, los AT-63 para la ARA no son prioridad para nada.Saludos</blockquote>

[QUOTE="Buitreaux, post: 315110, member: 2870"] Tener un COAN con 24 aviones, cuando la FAA cuenta con 72 es un buen numero. 12 SuE son pocos, mas cuando solo vuelan una fraccion de estos regularmente. Volvemos a lo mismo, las necesidades hablan de un piso de 72 cazas para la FAA, 24 para la ARA, pero no hay dinero destinado para mantener mas que un tercio o menos aproximadamente de ese numero. 12 A4AR en la ARA, mas 36 A4AR para la FAA para empezar la integracion y despues saltar al F-18 para las 2 fuerzas. Eso hubiera tenido sentido. Se quedaron cortos para mi con 36 FightingHawks. Cortos, pero en el limite de lo justo. Obviamente que entiendo la ironia, pero la FAA (ni la ARA) no tiene la culpa de que el gobierno no le pase los recursos monetarios para operar lo que tiene. Lupin, te entiendo, creeme. Yo dije que lamentaba que el programa A4, y estamos hablando de los 90's, no haya previsto unidades para la armada. En ese contexto, empezar a hermanar los sistemas de la armada, con los de la fuerza aerea, para eventualmente homogeneizar la adquisicion en un solo multirol moderno, hubiese tenido mucho sentido. Hoy, crisis financiera argenta de por medio, no se como habria terminado el cuento. Respecto a la plata, es lo de siempre. Tenemos un presupuesto nacional de ~130.000 millones de dolares, pero lo destinado a defensa no llega al 2% de esa cifra. Las FFAA no pueden hacer milagros. Lo triste es que en esta situacion, tampoco pueden cumplir su tarea eficientemente. Un COAN con 24 cazas (SuE + A4AR, o 24 SuE/SEM, o 24 F-18C) justificaria totalmente los AT-63. Eso seria lo normal. Lamentablemente con un puñadito de SuE en operaciones, los AT-63 para la ARA no son prioridad para nada. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982