Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="licastro" data-source="post: 257928" data-attributes="member: 436">No, no es así Skyhawk, esa es una de las concepciones vulgares/populares del término, pero el significado etimológico es muy otro, fijate lo que dice la Real Academia Española:honor. (Del lat. honor, -ōris).1. m. Cualidad moral que lleva al cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno mismo.2. m. Gloria o buena reputación que sigue a la virtud, al mérito o a las acciones heroicas, la cual trasciende a las familias, personas y acciones mismas de quien se la granjea.3. m. Honestidad y recato en las mujeres, y buena opinión que se granjean con estas virtudes.4. m. Obsequio, aplauso o agasajo que se tributa a alguien.5. m. Acto por el que alguien se siente enaltecido. Su visita fue un honor para mí.6. m. dignidad (cargo o empleo). U. m. en pl. Aspirar a los honores de la República, de la Magistratura.7. m. pl. Concesión que se hace en favor de alguien para que use el título y preeminencias de un cargo o empleo como si realmente lo tuviera, aunque le falte el ejercicio y no goce gajes algunos. Al ministro se le rindieron honores de Jefe de Estado.8. m. Ceremonial con que se celebra a alguien por su cargo o dignidad.9. f. ant. Heredad, patrimonio.10. f. ant. Usufructo de las rentas de alguna villa o castillo realengos, concedido por el rey a un caballeroCon todo gusto, ahora vos comprometete a leerlo, no me hagas escribir de gusto.Considero que tu error consiste en entender la palabra "honor" como, te cito:  "la palabra honor viene de honorable, respetable", eso es entender la palabra "honor" en el sentido militar del termino, en ese sentido "honor" significa "cumplir con el deber". En mí caso no me limito a esa acepción, sino que trato de utilizar el término a partir de la primera definición del concepto "Cualidad moral que lleva al cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno mismo" y el primer deber respecto del prójimo es no matarlo, se que pueden resultar chocantes mís palabras pero las sostengo y en el desarrollo se verá que no hay ofensa, sino entender estos conceptos tal vez desde otro lugar.En la concepción castrense del término la palabra honor implica cumplir con el deber. Pero esa es únicamente la concepción castrense del término que no obliga ni agota el sentido del termino. El concepto honor esta necesariamente ligado a la dimensión moral del término, que es desde donde yo hablo. La dimensión moral existe independientemente de nuestro pensamiento, y la misma indica claramente que matar a otro ser humano esta MAL, lo dice la religión, lo dice la razón, lo dice el derecho, lo dice la psicología humana y lo dice el psicoanálisis. No hay vueltas ni grises, esta MAL. Ya sea en defensa propia o en defensa del país, de todas formas esta mal y de hecho, la legislación y el derecho se ocupan del caso, ya que incluso si matas a un ladron, armado, que te agrede, en tu casa y en defensa de tu familia, de todas formas es homicidio, y si bien existirán atenuantes (desde el derecho y desde la razón) y terminarás en libertad, de todas formas sos sometido a proceso, dado la gravedad de la "falta", ya que aunque sea legítima defensa, el homicidio es el crimen más grave en todos los codigos penales del mundo desde Hammurabi hasta Safaroni. (y lo más probable es que pierdas el juicio civi, pero eso es otra historia) Tene en cuenta lo que afirmaba el propio General Curtis LeMay "si hubieramos perdido la guerra, nos hubieran enjuiciado por criminales". Y él, al mando de los bombardeos sobre Japón algo sabía ¿no? Lo mismo pensaba McNamara y afirmaba "claro que la guerra es criminal, pero en la guerra no hay reglas." "He participado en dos guerras, y se que las guerras acaban cuando se asolan pueblos y ciudades, sembrando por doquier la muerte y la destrucción. Ése es el sentido de la guerra."Utilicemos un momento tu concepción de "honor"="respetable". ¿Es respetable matar, mutilar, quemar a otro ser humano? Ya sea frente a frente, o a través de un impersonal puntito en la pantalla de un Aegis al que se le dispara un misil. No, no es respetable matar, puede que sea "necesario" pero nunca será respetable, moral o ético.Entonces, ¿donde quedan parados los militares? ¿Son inmorales? Puede que sí técnicamente, pero... ¿como se para un Hitler? Vemos como las categorías morales no nos resuelven las situaciones en la vida real, y que en la vida real, en la realpolitik muchas veces hay que hacer cosas malas para preservar o proteger a los propios (vidas, valores, paises, etc) Pero esto no nos exime ni nos permite escapar del juicio moral, solo nos da un poco de tranquilidad emocional saber que hicimos lo necesario, tratando de buscar el justo medio, cosa realmente difícil en la guerra. Porque la guerra posee su propia lógica, en donde nuestros valores morales ("no mataras) se vuelven en contra de nuestra posibilidad de supervivencia (hay entra el entrenamiento militar)Volvamos a los militares.  Esto me lleva a realizar una apología del hombre de armas, quien obligado a asesinar, a cometer el más terrible crimen, voluntariamente se somete a atravezar por esa experiencia y sus consecuencias, en procura de cumplir con su deber (ahí entra el honor militar, que es "el deber") y nada tiene de "respetuoso" cumplir con ese deber de destripar a otro ser humano, me refiero al acto en sí, sin vueltas ni eufemismos, matar siempre será moralmente malo, nunca será neutro, pero las circunstancias históricas nos permitirán entender, comprender esa acción. Y si el matar siempre es moralmente malo, ahí es donde entre el entrenamiento. Para que sirve el entrenamiento sino para generar respuestas automáticas, para liberar al soldado de sus prejuicios y objeciones morales, porque si piensa y duda, lo matan. Esto tiene que ver, y sigo. El entrenamiento militar condiciona y prepara al individuo a través de un simple mecanismo psicológico de acción/respuesta, no es un automata ********, pero se intenta autonomizar las acciones del razonamiento moral, ésto, tiene un efecto colateral: es que las acciones realizadas no desaparecen sino que quedan en la memoria, y cuando ya fuera del fragor de la batalla, de las exigencias de la batalla, de regreso a la vida civil, esos recuerdos emanan, persisten y persigen al individuo, porque la dimensión moral del hombre va más allá del adoctrinamiento y entrenamiento militar, y regresa como sentimiento de culpa, de una culpa inmensa e inmanejable, que solo encuentra escape o a través de la evasión, por diferentes caminos, o finalmente por el suicidio. Ahí es donde tu "honor" se cruza con el suicidio, ya que fue "cumplir con el deber" (honor) la causa de las acciones de guerra, justificadas durante la misma (y posteriormente obviamente) pero que persisten en el individuo y que solo una condición mental muy fuerte, o la ayuda de la terapía, pueden manejar.Con respecto a los samurais, no entendiste el ejemplo, me refería a que tras el segundo golpe, que ya de por si era mortal, le seguía la decapitación, para garantizar que el enemigo este bien muerto, era una analogía con el ataque del Harrier al C-130. Y justamente no solo la empleaban contra otros rivales armados (es el primer movimiento o Kata que aprendía todo samurai cuando le ponían una espada en la mano) sino que justamente, valla honor, también la empleaban contra campesinos, mujeres y niños, ya que en el Japón Imperial el samurai tenía el "derecho" de matar a todo aquel que a su "juicio" lo hubiera ofendido. Y ante estos asesinatos el samurai no tenía que responder ante nadie ya que estaba ejerciendo una potestad, además, no había contradicción alguna con su codigo Bushido, ya que el "Honor" del Samurai consistía en servir a su Señor hasta la muerte. Ves como en este caso, el Samurai, paradigma del Honor Marcial, hay muchísima tela para cortar con respecto al "honor", como el concepto honor es relativo y no tiene una concepción unívoca de sentido. ¿qué "honor" hay en matar campesinos" sin embargo para el samurai esto no solo era natural, sino un derecho.Con respecto a que la violencia esta en nuestros genes, eso es un chishe repetido hasta el artazgo, pero no menos falaz. En todo caso no se trata de "violencia" , sino de instinto de conservación. No está en los genes sino en el cerebelo, la parte más primitiva del cerebro, y se expresa como una respuesta fisiológica a las situaciones de peligro, el cerebelo señala al individuo (desde una rata al hombre) "pelea o huye", pero esto es un acto reflejo en los animales y a nivel más primitivo, fisiológico, en el caso del hombre, este acto reflejo puede estar mediatizado por un tercer elemento: piensa, negocia, media. Eso nos diferencia de los animales, y se llama diplomacia. Repito, la violencia no esta en nuestros genes, eso es una falacia. La violencia se da en el seno de relaciones sociales, y la misma puede ser perfectamente impedida, no es la única respuesta, sino una opción.Ahora biem, utilizando tu propia concepción del "honor", que es en realidad "cumplir con el deber", vemos que aplicando esas categorías al caso del Harrier, el piloto ingles actuo "honorablemente", ya que cumplio con "su deber", y el "deber" de todo militar es "obedecer, destruir al enemigo y proteger a los propios". En menuda situación me has puesto, en la de abogado del diablo, defendiendo el accionar de un ingles, pero creo que es necesario entender lo que es "la guerra" en toda su dimensión, y que las cosas que pasan en ella, independientemente de que nos gusten o no, nos convengan o no, ocurren, suceden y se validan dentro de la lógica de la guerra. Sino, repetiremos con el triste caso del TIZA lo que durante 25 años se viene haciendo con el caso del Belgrano, al ponernos en situación de víctimas de un enemigo despiadado. En una guerra se mata gente, lo mejor es no entrar en ellas, ya dentro de ellas se funciona con su lógica (destruye-mata-vence), la Convención de Ginebra es la única garantía de humanizar esa lógica, pero en ella nada se dice sobre cañonear Hercules.Si el piloto del harrier hubiera cañoneado naufragos, sería un criminal, si hubiera dejado que el C-130 siga volando, hubiera tenido un rasgo humanitario que lo enaltecería, porque se estaría colocando por encima de lo que la lógica de la guerra le exigia, asumiendo las consecuencias de que el día de mañana esos pilotos formen parte en la cadena causal que terminaría con ingleses muertos, pero disparo y se aseguro de derribar su objetivo. Primo la lógica de la guerra, y no se lo puede acusar de ello, solo lo puede hacer su conciencia, pero él tipo, mal que nos pese, solo cumplio con su deber.Saludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina